Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А82-18404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А82-18404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу №А82-18404/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное  строительство» (ИНН:  5032012311, ОГРН: 1035006450775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

(ИНН:  7604091290, ОГРН: 1067604078409),

о  взыскании  4 882 911,05 руб.,

установил:

закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное  строительство» (далее – Истец, ЗАО «Соцпромстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – Ответчик, ООО «Промстроймонтаж», Общество) о взыскании 4 813 345,52 руб. задолженности за поставленный товар и 69 565,53 руб. процентов за период с 10.10.2014 по 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 иск  удовлетворен.

ООО «Промстроймонтаж» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не направил определение о назначении судебного заседания по делу на 27.02.2015 по юридическому адресу Ответчика, вследствие чего Ответчик не смог обеспечить явку своего представителя и представить свои возражения в отношении предъявленных к нему требований. Данное нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены решения суда от 02.03.2015.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 12/Я-14 от 01.10.2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки № 12/Я-14 от 01.10.2014 Истец поставил Ответчику товар, оплата которого должна была производиться в течение 5 банковский дней после передачи товара. 

Факт получения товара подтверждается товарными накладными.

Кроме того, в отношении имеющейся задолженности стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2014.

Ответчиком полученный товар не оплачен. Доказательств  обратного им в материалы дела не представлено.

Задолженность составила 4 813 345,52 руб.

За нарушение сроков оплаты Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69565,53 руб. за период с 10.10.2014 по 09.12.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Истца.

При рассмотрении довода Ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о назначении судебного заседания по делу на  27.02.2015 не было направлено судом по юридическому адресу Ответчика), вследствие чего он не смог обеспечить явку своего представителя и представить свои возражения в отношении предъявленных к нему требований,  апелляционный суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 исковое заявление было направлено Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается почтовыми  квитанциями и описью вложений (л.д. 42-44). Данные письма были получены Ответчиком 19.12.2014 и 29.12.2014, соответственно, что подтверждается  информацией, имеющейся на сайте «Почта России», а также почтовыми уведомлениями (л.д. 65, 652).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 о принятии искового заявления к производству было выслано Ответчику 26.12.2014 по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 2 и по адресу: г. Ярославль, ул.Кирпичная, 17. Данные письма были получены Ответчиком 29.12.2014 и  12.01.2015, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями  (л.д. 3, 5).

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ  по состоянию  на дату обращения  Истца в суд (09.12.2014), адрес: г. Ярославль, ул. Гоголя, 2 является юридическим адресом Ответчика (л.д.15). Этот же адрес указан в документах по сделке с Истцом, а также в документах, представляемым самим Ответчиком в  материалы дела (ходатайство об отложении судебного разбирательства, л.д. 47).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  надлежащим образом известил ООО «Промстроймонтаж» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.02.2015.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой указан другой юридический адрес, а именно: г.Москва, ул. Черемушкинская, 1-офис ЗК-О, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного  заседания.

Между тем, в представленной Ответчиком  в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по  состоянию на 02.06.2015, указано, что запись о юридическом  адресе: г. Москва, ул. Черемушкинская, 1-офис ЗК-О была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.02.2015. При этом в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» после обращения юридического лица с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ регистрирующий орган производит регистрацию  вносимых изменений в течение 5 дней.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчик знал о предъявленном к нему иске, о возбуждении производства по делу, поэтому в силу статей 9 и 41 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

При этом, указывая в жалобе, что он не был извещен судом первой  инстанции о времени и месте судебного заседания, ООО «Промстроймонтаж», тем не менее, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что судебные извещения заявителю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность привести свои доводы по заявленным исковым требованиям и представить документы в обоснование своей позиции по делу, однако фактически ограничился лишь занятием пассивной позиции, сославшись в жалобе на информацию, не существующую на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промстроймонтаж» по изложенным  в  ней  доводам  у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на заявителя  апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015  по делу № А82-18404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных