Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А31-6394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А31-6394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Микулина Н.И., действующего на основании доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Александровны

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014  по делу № А31-6394/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Орла Владимира Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Александровне

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Орел Владимир Сергеевич (далее – истец, ИП Орел В.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Александровне (далее – ответчик, ИП Алексеева Т.А.) о взыскании 601 123 руб. долга по договору займа от 11.03.2012, 37 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. ИП Алексеева Т.А. также полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что платежное поручение № 4 было исполнено в рамках другого договора займа, датированного 06.03.2012, стороной которого ответчик не являлся, истец свои обязательства по договору займа от 11.03.2012 никогда не исполнял. Ответчик обращает внимание суда также на то, что в основу решения положены недопустимые доказательства – незаверенные копии договора займа от 11.03.2012 и платежного поручения № 4, при этом оригиналы суду не представлялись.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание откладывалось на 16.06.2015.

В составе суда согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.03.2012 между ИП  Орлом В.С. (займодавец)  и  ИП Алексеевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно  которому займодавец  передает  заемщику в собственность денежные средства в размере 601 123 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Подтверждением  получения  суммы  займа  является  получение  ООО «Кира  Пластинина  Стиль»  указанной  суммы  (пункт  2.2 договора).  В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму полученного займа не позднее 11.03.2013.

В подтверждение факта выдачи займа истцом представлено платежное поручение № 4 от 11.03.2012 на сумму 601 123 руб., выписка с лицевого счета за период с 11.03.2012 по 12.03.2012.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение № 4 от 11.03.2012 на сумму 601 123 руб. Получателем денежных средств является ООО «Кира Пластинина Стиль» В основании платежа указано: «Оплата по договору займа б/н от 06.03.2012». Указанного договора истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 истцу было предложено представить доказательства исполнения договора займа от 11.03.2015. Определение суда не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа от 11.03.2012 ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, а решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 - отменить.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства не нашла подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 предварительное судебное заседание по иску ИП Орла В.С. назначено на 27.05.2014. По результатам предварительного судебного заседания судом принято решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. При этом 30.05.2014 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 27.05.2014 без участия ИП Орла В.С. Истцом также указано, что исковые требования он поддерживает.

Таким образом, оснований считать, что истец утратил интерес к предмету спора, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 по делу № А31-6394/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орла Владимира Сергеевича  в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Александровны  3 000 (две тысячи) рублей  расходов по государственной пошлине по жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова