Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А28-11383/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года                                                                  Дело № А28-11383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2015 № 0037,

представителя ответчика Дементьева М.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу № А28-11383/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»  о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску  открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, г.Киров, ул.Ломоносова,2а) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»  (ИНН: 4345139674, ОГРН:1064345105901, г.Киров, ул. Р.Люксембург, д. 100), о взыскании 3 788 429 рублей 15 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»  к  открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании 1 921 795 рублей 80 копеек

третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее - ответчик, Общество) обратилось с заявлением в суд о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, Компания) судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от  26.03.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 160 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов до 77 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, услуга правовая экспертиза документов является составной частью услуги по составлению отзыва на исковое заявление, стоимость такой услуги в компаниях города Кирова составляет 3 000 рублей, услуги по составлению отзыва на жалобу составляют 4 000 рублей,  стоимость одного судодня составляет 3 500 рублей, таким образом, по расчетом истца стоимость оказанных услуг составит 77 000 рублей. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно применяются для установления стоимости оказанных услуг гонорары адвокатов Кировской области, так как они значительно выше фактически сложившихся расценок на оказание юридической помощи в Кировской области; взысканные судебные расходы не являются разумными и подлежат уменьшению.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2011 № 916222 за период с января 2010 по октябрь 2012 года в размере 3 145 133 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 06.09.2013 в сумме 643 295 рублей 96 копеек, процентов исчисленных на сумму долга с 07.09.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании излишне уплаченных денежных средств за спорный период по указанному договору с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 529 862 рубля 01 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца признал частично, в сумме 28 680 рублей 94 копейки, ответчик по встречному исковому заявлению исковых требований не признал.

Решением суда от 16.10.2014 требования истца были удовлетворены частично, в сумме 28 680 рублей 94 копейки, в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-146 т.9).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 81-89 т.9).

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, количество судебных заседаний, учитывая стоимость услуг представителя в регионе, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 160 000 рублей 00 копеек соответствуют критерию разумности и удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2013, заключенный между Обществом (заказчик) и Дементьевым М.А. (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по делу № А28-11383/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области, а заказчик оплатить услуги (л.д. 6 т. 10).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 160 000 рублей, в которую включаются все виды юридической помощи, оказанные заказчику, все затраты исполнителя, а также налоги и сборы, подлежащие удержанию в соответствии с законодательством РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 21.01.2015 (л.д. 7 т. 10); оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 № 74, по которому заказчик перечислил исполнителю 139 200 рублей 00 копеек, платежным поручением от 16.02.2015 № 143, по которому заказчик перечислил налог на доходы физических лиц за январь 2015 года, расчетным листком Деменьтьева М.А. за январь 2015 года (л.д. 8, 11-12 т.10).

В материалы дела Обществом также представлены рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18 с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013), в которых указаны рекомендации адвокатам о ставках оплаты юридической помощи, в том числе, составление искового заявления - 12 000 рублей 00 копеек, за участие в суде первой инстанции - 15 000 рублей 00 копеек (один судодень), по сложным делам - 25 000 рублей (один судодень), составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, обоснованно пришел к выводу, что объем работы, выполненной по договору представителем заявителя, в том числе, подготовка и подача встречных исковых требований и необходимых расчетов к ним, участие исполнителя после принятия судом встречных исковых требований в 15-ти судебных заседаниях первой инстанции и 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, соответствует взыскиваемым судебным расходам.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил в материалы дела распечатки с сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги (л.д.17-19 т.10), которые не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку в представленных ответчиком материалах указаны минимальные расценки  организаций («от» определенных суммы) без учета предмета и сложности спора. Кроме того, указанные расценки  носят справочный характер и направлены на привлечение клиентов, ввиду чего они не могут служить объективным ориентиром стоимости подобных услуг.

Истцом не доказано, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что услуга правовой экспертизы документов является составной частью услуги по составлению отзыва на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела и заявления Общества о взыскании судебных расходов  не следует, что ответчиком данная услуга оплачивалась представителю отдельно и также отдельно включена в судебные расходы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле был частично удовлетворены требования истца по первоначальному иску, из заявленных требований - 3 145 133 рубля 19 копеек долга, 643 295 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными - удовлетворена признаваемая ответчиком сумма 28 680 рублей 94 копейки, что составляет 0,76 % от заявленных требований.

Учитывая, что требования по первоначальному иску были признаны необоснованными на 99,24 % и только в части, признанной ответчиком, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, а также принимая во внимание как отсутствие разбивки предъявленной суммы по конкретным видам оказанных услуг, так и отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение требования Общества об отнесении расходов на Компанию в заявленном размере не нарушает положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015  по делу № А28-11383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак