Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А82-2886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А82-2886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазРесурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-2886/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазРесурс» (ОГРН 1057601813114; ИНН 7610064329)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГазРесурс» (далее – заявитель, Общество, ООО «АвтоГазРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление) от 17.02.2015 № 6.2-31пл-Пс/0014-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд первой инстанции изменил назначенное Обществу административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

ООО «АвтоГазРесурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и без учета всех имеющих значения для дела обстоятельств. Общество полагает, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, поскольку вредных последствий от правонарушения не наступило и оно не причинило существенного вреда общественным интересам. Кроме того, заявитель обращает внимание суда первой инстанции на то, что в оспариваемом постановлении при описании события правонарушения не указаны адреса, на которых выявлены нарушения, указанные в пунктах 1-6, что является существенным нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоГазРесурс» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: пункт газонаполнительный (рег. № А18-03906-0001), станция газозаправочная (рег. № А18-03906-0002), пункт газонаполнительный (рег. № А 18-03906-0003), расположенные по адресам: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 116А и ул. Софийская, д. 6Б.

В период с 02.02.2015 по 12.02.2015 на основании распоряжения от 26.01.2015 № Я-31-пр (т.1 л.д.121-125) Центральным управлением в отношении ООО «АвтоГазРесурс» проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации упомянутых опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпунктов «б», «г», «д», «л» пункта 11, пункта 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), пунктов 14, 254 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее - ПБ 12-609-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2015 № 6.2-31пл-А/0012-2015 (т.1 л.д.126-132).

12.02.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Центрального управления в отношении ООО «АвтоГазРесурс» составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-31пл-А/0014-2015, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.114-118).

17.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО «АвтоГазРесурс» вынесено постановление № 6.2-31пл-Пс/0014-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д.9-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «АвтоГазРесурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: с 200000 рублей до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в эксплуатации у ООО «АвтоГазРесурс» находится следующие опасные производственные объекты: пункт газонаполнительный (рег. № А18-03906-0001), станция газозаправочная (рег. № А18-03906-0002), пункт газонаполнительный (рег. № А 18-03906-0003), расположенные по адресам: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 116А и ул. Софийская, д. 6Б.

Обществу вменяется в вину нарушение при эксплуатации названных опасных производственных объектов требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «б», «г», «д», «л» пункта 11, пункта 14.1 Правил № 263, пунктов 14, 254 ПБ 12-609-03.

Факт нарушения требований указанных норм и вина ООО «АвтоГазРесурс» в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении от 17.02.2015 № 6.2-31пл-Пс/0014-2015 при описании события не указаны адреса, на которых выявлены нарушения, указанные в пунктах 1-6 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом при доказанности фактов нарушений, обозначенных в пунктах 7-8. Кроме того, из содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и акта проверки усматривается, что выявленные нарушения касаются обоих эксплуатируемых Обществом опасных производственных объектов, то есть по адресам: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 116А и ул. Софийская, д. 6Б. Оснований полагать, что нарушения, указанные в пунктах 1-6  постановлении, выявлены на каких-либо иных опасных производственных объектах, расположенных по другим адресам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Обществом поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым отношениям. Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение