Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А82-5488/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А82-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу № А82-5488/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга» (ИНН 7604215097, ОГРН 1117604019224)

к  должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» ((ИНН 7607021357, ОГРН 1027600988249)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 270.484.929руб.31коп,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (далее – ООО ТЦ «Аллегро», Торговый центр, должник) закрытое акционерное общество «Волга» (далее – общество «Волга, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 270.484.929руб.31коп, в том числе:

-244.960.622руб.86коп. - задолженности, возникшей из договоров невозобновляемой кредитной линии №0077/8/08072 от 22.12.2008 и №0077/8/07007 от 05.03.2007, уступленной заявителю по договорам уступки права (требования) №0077/07007/08072 от 09.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.01.2013) и №0077/08072 от 09.08.2012;

-25.524.306руб.45коп. - задолженности, вытекающей из договора поручительства №0077/8/07007/16 от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) уточненные заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области  (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, кредитор и должник, заключая серию договоров (купли-продажи недвижимости от 28.05.2012 и цессии 09.08.2012) преследовали единственную цель - вывести из-под залога недвижимость, представляющую собой многофункциональный торговый центр; недобросовестными выглядят действия общества «Волга» по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 270,5 млн.руб. при наличии задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2012; обращение с подобного рода заявлением направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, поскольку сумма заявленного требования в три раза превышает размер требований, заявленных в реестр требований кредиторов должника.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Кредиторы и конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, кроме уполномоченного органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» являлся кредитором ООО «ТЦ «Аллегро» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0077/8/08072 от 22.12.2008 и №0077/8/07007 от 05.03.2007.

В рамках урегулирования образовавшейся задолженности по указанным договорам Фрунзенским районным судом г.Ярославля 24.07.2012 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками - ООО «ТЦ «Аллегро», Осиповым И.В., Осиповой Е.А., Кругловым И.В., Рыжовой О.В., Смирновым В.Е., Смирновой С.Ю., ООО «Аллегро-Маркет», ЗАО «Волга».

Общество «Волга», являясь поручителем по обязательствам ООО «ТЦ «Аллегро» перед ОАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 04.06.2012 №0077/8/07007/16, произвело частичное погашение долга по мировому соглашению в сумме 25.524.306руб.48коп.,

ОАО «Сбербанк России» (Цедент) по договору уступки прав (требований) №0077/07007/08072  от 09.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.01.2013) уступил обществу «Волга» (Цессионарий) права (требования) к ООО «ТЦ «Аллегро» (должнику), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0077/8/07007 от 05.03.2007 на общую сумму  188.179.820руб.56коп.

По договору уступки прав (требований) №0077/08072 от 09.08.2012 ОАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил обществу «Волга» (Цессионарий) права (требования) к Должнику, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0077/8/08072 от 22.12.2008 на общую сумму 56.780.802руб.30коп.

Общество «Волга» произвела полный расчет с ОАО «Сбербанк России» за уступленные права требования к должнику по обоим договорам уступки от 09.08.2012,  что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета; представитель ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил переход права требования от Сбербанка к кредитору по договорам уступки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МБМ ГРУПП», возбуждено производство по делу о признании ООО «ТЦ «Аллегро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 в отношении ООО «ТЦ «Аллегро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2013 (резолютивная часть от 20.12.2013) ООО  «ТЦ «Аллегро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

Неисполнение заемщиком (ООО «ТЦ «Аллегро») обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №0077/8/08072 от 22.12.2008 и №0077/8/07007 от 05.03.2007 по возврату кредитных средств в общей сумме 249.639.699руб.86коп., уплате процентов за пользование кредитными средствами в общей сумме 20.028.995руб.39коп. и платы за обслуживание кредита в общей сумме 816.234руб.06коп. послужило основанием для обращения общества «Волга» в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении задолженности в общей сумме 270.484.937руб.31коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области признал требование общества «Волга» обоснованным и исходил из того, что должником не представлены суду доказательства погашения задолженности в заявленной сумме, право требования ОАО «Сбербанк России» к должнику по требованию в указанном размере перешло к новому кредитору – обществу «Волга», сумма задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 09.08.2012 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств недействительности названного договора и договора  поручительства.

Размер существующего основного долга, задолженности по процентам, неустойкам, плате за обслуживание кредита документально не опровергнут уполномоченным органом; доказательства погашения задолженности не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что при совершении цессии допущено злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что действия кредитора по востребованию долга не являются злоупотреблением правом.

Инспекцией не доказано злоупотребление правом при совершении сторонами договоров каких-либо действий с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей не находит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу № А82-5488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева