Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-12462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А82-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – индивидуального предпринимателя Погудиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Погудиной Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-12462/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304760411400012)

к индивидуальному предпринимателю Погудиной Ирине Николаевне (ОГРНИП: 304760233500159),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Ярославля,

о взыскании 4 477 153 руб. 37 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Кузнецов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Погудиной Ирине Николаевне (далее – ответчик, ИП Погудина И.Н.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 374 839 руб. 51 коп. долга, процентов в размере 706 364 руб. 99 коп. за период с 08.11.2010 по 09.02.2015 и до фактического погашения долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 иск удовлетворен частично, с ИП Погудиной И.Н. в пользу ИП Кузнецова С.Н. взыскано 3 374 839 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 311 680 руб. 49 коп. процентов за период с 01.02.2014 по 10.03.2015 и до фактического погашения долга. Взысканы проценты с суммы непогашенного долга, начиная с 11.03.2015 и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования – 8,25%. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Погудина И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Погудина И.Н. указала, что истец должен вернуть полученные в рамках полномочий по доверенности денежные средства за аренду нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности за период с 01.01.2011. Не согласна с решением суда в части исчисления сроков исковой давности. Полагает, что по требованиям истца о возврате денежных средств за период до 15.08.2014 истек срок исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции неосновательно не были применены положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с дальнейшим взысканием процентов с суммы непогашенного долга до его фактического погашения.

Истец ИП Кузнецов С.Н., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (продавец) и ИП Погудиной И.Н. (покупатель) в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ заключен договор купли-продажи нежилых помещений 1 этажа № 61-72, площадью 171,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. С.Оржоникидзе, д.3, по цене 3 400 000 руб., с рассрочкой платежа на 5 лет. Объект продажи находится в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты имущества покупателем.

По акту приема-передачи от 16.04.2010 имущество передано покупателю.

03.11.2010 между ИП Погудиной И.Н. (продавец) и ИП Кузнецовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений 1 этажа № 61-72, площадью 171,89 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д.3, по цене 3 400 000 руб. Порядок оплаты определяется сторонами дополнительно. По акту приема-передачи от 03.11.2010 помещения переданы покупателю.

Согласно приложению к договору купли-продажи, сторонами установлено, что фактическая стоимость помещений составляет – 4 816 000 руб. Покупатель предварительно оплачивает продавцу 1 743 500 руб. Покупатель обязался самостоятельно получить согласования для сделки купли-продажи от залогодержателя, выполнять обязательства по договору купли-продажи между ИП Погудиной И.Н. и Комитетом, в том числе оплачивать пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 01.01.2011.

Покупатель несет расходы по уплате за ИП Погудину И.Н. взносов в Пенсионный фонд и налога на имущество по объекту купли-продажи.

31.12.2013 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13416/2012 по иску ИП Кузнецова С.Н. к ИП Погудиной И.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения вынесено решение об отказе в иске, ввиду признания договора купли-продажи от 03.11.2010, заключенного между ИП Погудиной И.Н. и ИП Кузнецовым С.Н. незаключенным. Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 03.11.2010 ИП Кузнецовым С.Н. в адрес ИП Погудиной И.Н. оплачено – 3 374 839 руб. 51 коп. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу - 31.01.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 договор купли-продажи от 03.11.2010 между ИП Погудиной И.Н. и ИП Кузнецовым С.Н. признан незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта незаключенности договора купли-продажи от 03.11.2010, а также об установлении факта оплаты по незаключенному договору денежных средств в сумме 3 374 839 руб. 51 коп.

На основании изложенного арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 374 839 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.02.2014 по 10.03.2015 исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) и до фактического погашения долга.

Довод ответчика о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за аренду нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, отклоняется судом второй инстанции, так как ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями. Факт неосновательного обогащения истца предметом настоящего судебного рассмотрения не является, в связи с чем оценке не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что суд неверно определил срок исковой давности, не принимается судом второй инстанции на основании того, что истец узнал о своем нарушенном праве после принятия судом решения по делу № А82-13416/2012. Оценка судом договора на предмет его заключенности относится к обстоятельствам правового характера, в связи с чем именно с даты принятия судом решения о признании договора незаключенным следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных во исполнение такого договора денежных средств.

Также суд второй инстанции отклоняет несогласие заявителя с отказом в уменьшении предъявленных истцом к взысканию процентов.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что законных оснований для снижения размера процентов и примененной судом ставки не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика 311 680 руб. 49 коп. процентов за период с 01.02.2014 по 10.03.2015.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с начислением процентов до фактического погашения долга не принимается судом второй инстанции, так как в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга с 11.03.2015 по день  фактического погашения долга.

Доводы ответчика о том, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что ИП Погудиной И.Н. был заявлен встречный иск к ИП Кузнецову С.Н., отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как определение суда о возвращении встречного иска ранее было предметом апелляционного рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу №А82-12462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Погудиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак