Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-4019/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А82-4019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-4019/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича (ОГРНИП: 304762734500034)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Унисон», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Правительство Ярославской области,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

установил:

индивидуальный предприниматель Никешин Михаил Валентинович (далее – истец, ИП Никешин М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – ответчик, Кадастровая палата) с иском (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:0010 площадью 18 869 кв.м. равной его рыночной стоимости – 3 340 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Управления и с Кадастровой палаты в пользу истца взыскано по 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по данному делу Управление было привлечено в качестве ненадлежащего ответчика. Управление не предпринимало никаких незаконных действий (бездействий), направленных на нарушение прав и законных интересов истца. Полагает, что судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ответчика, в том числе, и при удовлетворении иска. Кроме того, в мотивировочной части решения указано на взыскание судебных расходов в размере 2 000 руб., а в резолютивной части решения – 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Кадастровая палата также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Кадастровая палата является ответчиком по данному делу исключительно в силу законодательно закрепленной за ней функции ведения государственного кадастра недвижимости. Полагает, что на ответчика не могут быть возложены обязательства по оплате судебных расходов, понесенных истцом. Кроме того, в мотивировочной части решения указано на взыскание судебных расходов в размере 2 000 руб., а в резолютивной части решения – 4 000 руб.

Истец ИП Никешин М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Из апелляционных жалоб усматривается, что Управление и Кадастровая палата обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворенного судом требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Никешину М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 18 869 кв.м., с кадастровым номером 76:17:193201:0010, категория земель – земли промышленности и иного специального назначения, разрешённое использование: для обслуживания и эксплуатации торгово-производственной базы, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с в районе пос. Карачиха, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 № 76/02/2014-6589.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.12.2013 №7600/301/2013-320313 кадастровая стоимость данного земельного участка равна 9 465 256 руб. 47 коп.

Согласно отчету от 21.07.2014 № 71 Н/14 «По оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:10 общей площадью 18 869 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, район Ярославский, с/о Ивняковский в районе пос. Карачиха  – в целях оспаривания кадастровой стоимости на дату оценки 01.01.2009 года», составленному ООО «Унисон» по заданию истца, рыночная стоимость данного  земельного участка по состоянию на 01.01.2009 определена в размере 3 340 000 руб. 

Полагая, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка являются недостоверными и нарушают его права и законные интересы, как налогоплательщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза отчета об оценке, выполненного ООО «Унисон».

Согласно представленному ИП Ерохиной Л.М. экспертному заключению от 07.11.2014 №1/71Н-14 отчет от 21.07.2014 №71 Н/14 соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Из экспертного заключения от 07.11.2014 № 1, подготовленного ООО «Группа комплексных решений», следует, что отчет от 21.07.2014 №71 Н/14 не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 46, возложив бремя возмещения судебных расходов на ответчиков.

При этом суд первой инстанции не учел, что из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Без установления вины в возникновении кадастровой ошибки ответчики не могут быть признаны стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13.

В данном случае принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является безусловным основанием для отнесения указанных расходов на ответчиков, поскольку их действия (бездействия) по существу не оспаривались и неправомерными не признаны. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленный ИП Никешиным М.В. иск, имел своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

Следовательно, как правильно отметили заявители апелляционных жалоб, судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ответчиков даже в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением нового судебного акта в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу №А82-4019/2014 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт.

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу №А82-4019/2014 изложить в следующей редакции: «В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича о взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак