Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-1780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А82-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу

№ А82-1780/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Анны Александровны

о взыскании суммы вознаграждения в размере 60000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (ИНН: 7627013611, ОГРН: 1027601594460),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (далее – ООО «Прецизика-Сервис», должник) арбитражный управляющий Беляева Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее – ООО «Дизельярсервис») 60000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Дизельярсервис» в пользу Беляевой А.А. взыскано 30000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Дизельярсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать в пользу Беляевой А.А. денежные средства в размере 11000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой суммы арбитражным управляющим не представлен, размер (величину) понесенных расходов управляющий не обосновал. Размер взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда. Судебные расходы в сумме 60000 руб. ничем не обоснованы, документально не подтверждены. В судебное заседание ООО «Дизельярсервис» был представлен расчет возможной суммы расходов. Взысканный судом размер вознаграждения управляющего ничем не мотивирован.

Арбитражный управляющий в отзыве определение суда считает законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 ООО «Прецизика-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014  конкурсным управляющим должника утверждена Беляева Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Прецизика-Сервис» завершено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дизельярсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дизельярсервис» – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Беляева А.А., указывая, что в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб ООО «Дизельярсервис» вынуждена была осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Беляевой А.А. с учетом фактически выполненного объема работ должен составлять 30000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что после вынесения судом определения от 26.09.2014 о завершении конкурсного производства, являющегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, такая запись была внесена в реестр только 24.12.2014.

В этот период представитель арбитражного управляющего принимал участие в судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции 20.11.2014, 10.12.2014; в суде кассационной инстанции 04.03.2015) по обжалованию обществом с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты Беляевой А.А. вознаграждения конкурсного управляющего за указанным период.

Определенная судом первой инстанции сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30000 руб. исчислена исходя из фактического объема проделанной арбитражным управляющим работы, количества судебных заседаний, в которых конкурсный управляющий принял участие в период обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в сумме 30000 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу № А82-1780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова