Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-19156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А82-19156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу № А82-19156/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН: 7604050423, ОГРН: 1027600683879)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства Ярославской области,

о взыскании 14 733 791 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – истец, ООО «7 Микрон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, Дирекция службы заказчика), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений) с иском о взыскании субсидиарно 955 724 руб. 48 коп. задолженности по договору № 74-Р/11 от 27.06.2011, 399 179 руб. 20 коп. задолженности по договору № 78-Р/11 от 19.07.2011, 7 966 686 руб. 74 коп. задолженности по договору № 81-Р/11 от 30.06.2011, 1 196 882 руб. 30 коп. задолженности по договору № 96-Р/11 от 14.07.2011, 2 668 352 руб. 79 коп. задолженности по договору № 97-Р/11 от 14.07.2011, 1 546 965 руб. 70 коп. задолженности по договору № 385-Р/11 от 19.07.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «7 Микрон» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «7 Микрон» указал, что суд первой инстанции, признавая договоры недействительными сделками, не принял во внимание требования части 5 статьи 166 ГК РФ. Лицо, на которое администрацией возложены функции специализированной организации – заказчика-застройщика, не относится к числу лиц – государственных заказчиков, так как последними являются получатели бюджетных средств. Государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, получателем бюджетных средств не признается и под понятие государственного заказчика, установленное Федеральным законом № 94-ФЗ, не подпадает. Ни в договорах, ни приложениях к ним, ни в платежных документах не содержится информация об источниках финансирования объекта. Недобросовестность поведения ответчиков подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу № А82-15249/2012 о признании приказа Департамента строительства Ярославской области от 03.09.2012 № 144/1 недействительным.

Не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, подписанных сторонами в период действия Федерального закона № 223-ФЗ, должны быть оформлены в виде отдельных сделок, совершенных по правилам, установленным данным законом.

В обжалуемом решении суд применил неподлежащую применению норму, содержащуюся в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, а также необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную с Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13. Истец не имел возможности знать о том, что выполняемые им работы финансируются за счет средств областного бюджета.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «7 Микрон» и казенным предприятием Ярославской области «Дирекция службы заказчика» были подписаны следующие договоры:

- договор подряда № 74-Р/11 от 27.06.2011, цена работ 2 285 714 руб. 91 коп.; сроки выполнения работ с 15.07.2011 по 30.10.2011; дополнительное соглашение № 5 от 20.05.2013; цена работ 719 975 руб. 82 коп.; дополнительное соглашение № 6 от 10.06.2013; цена работ 235 748 руб. 66 коп.;

- договор № 78-Р/11 от 19.07.2011 на выполнение проектных работ; цена договора 887 064 руб. 89 коп.; сроки выполнения работ с 21.07.2011 по 31.08.2011;

- договор подряда № 81-Р/11 от 30.06.2011, цена работ 32 959 654 руб. 34 коп.; сроки выполнения работ с 15.07.2011 по 30.10.2011;

- договор подряда № 96-Р/11 от 14.07.2011, цена работ 6 325 958 руб. 27 коп.; сроки выполнения работ с 25.07.2011 по 15.09.2011;

- договор подряда № 97-Р/11 от 14.07.2011, цена работ 13 237 146 руб. 13 коп.; сроки выполнения работ с 25.07.2011 по 15.09.2011;

- договор подряда № 385-Р/11 от 19.07.2011, цена работ 11 000 000 руб.; сроки выполнения работ с 21.07.2011 по 30.09.2011; дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2013; цена работ 800 911 руб. 58 коп.; дополнительное оглашение № 9 от 20.05.2013; цена работ 735 960 руб. 09 коп.

Предметом данных договоров является выполнение подрядчиком (истцом) по поручению заказчика проектных работ и комплекса работ по дооснащению и пуско-наладке на объекте - «Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями в г. Ярославле по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома № 56).

В период с 17.08.2011 по 08.07.2013 контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, товарные накладные на общую сумму 55 597 227 руб. 31 коп.

Истец обращался в Дирекцию службы заказчика с претензиями об оплате выполненных работ, которые не были удовлетворены ответчиком.

Задолженность по расчету истца составляет 14 733 791  руб. 21 коп., в том числе 955 724 руб. 48 коп. - по договору № 74-Р/11 от 27.06.2011, 399 179 руб. 20 коп. - по договору № 78-Р/11 от 19.07.2011, 7 966 686 руб. 74 коп. - по договору № 81-Р/11 от 30.06.2011, 1 196 882 руб. 30 коп. - по договору № 96-Р/11 от 14.07.2011, 2 668 352 руб. 79 коп. -  по договору № 97-Р/11 от 14.07.2011, 1 546 965 руб. 70 коп. - по договору № 385-Р/11 от 19.07.2011

Указывая, что принятый результат работ со стороны ответчика не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

В статье 3 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком Департаментом строительства за счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор является ничтожным, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12.

Данный подход по аналогичным делам применен арбитражным судом округа (дело № А82-8367/2013).

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу №А82-19156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак