Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-16823/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А82-16823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу

№ А82-16823/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680; ИНН 2901011040)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 147410,15 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее - ОАО «Архангельский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 147410 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭВ 035284, ЭА 950606, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, срок исковой давности при подаче искового заявления соблюден. Как указывает истец вагоны по спорным отправкам прибыли на станцию назначения 09.11.2013 и 08.11.2013, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем подачи искового заявления является 10.11.2014. Исковое заявление подано в суд первой инстанции посредством информационной телекоммуникационной сети Интернет через систему «Мой арбитр» 10.11.2014.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента возникновения права на претензию (07.10.2013 и 17.09.2013), то есть со следующего дня после истечения срока доставки, указанного в накладных (06.10.2013 и 16.09.2013). Направленное 11.11.2014 в суд исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца вагонов двумя транспортным железнодорожным накладными №№ ЭВ 035284 (л.д.8-9), ЭА 950606 (л.д.15-16).

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию № 13-03/79 от 02.12.2013 с требованием об уплате пени (л.д.23-24).

Претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 06.12.2013 (л.д.24), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Обжалуя решение суда, истец считает срок исковой давности при подаче искового заявления соблюденным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что вагон № 60794542 по накладной ЭВ 035284 прибыл на станцию назначения 09.11.2013, вагон № 68767730 по накладной ЭА 950606 прибыл на станцию назначения 08.11.2013, поэтому годичный срок исковой давности истекал соответственно 09.11.2014 и 08.11.2014.

08.11.2014 и 09.11.2014 являются нерабочими днями, поэтому в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока исковой давности в данном случае является 10.11.2014.  

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Ярославской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.11.2014 в 17 час. 02 мин. (л.д.7), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты наступления срока доставки, не может быть признан обоснованным, поскольку о действительном периоде просрочки доставки и размере пени истец мог узнать не ранее даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Таким образом, срок исковой давности применен судом неправомерно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия судом нового судебного акта по существу спора.

Материалов дела свидетельствуют о том, что просрочка в доставке груза вагоном № 60794542 по накладной ЭВ 035284 составила 34 сутки, вагоном № 68767730 по накладной ЭА 950606 – 53 сутки.

Факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается, доказательства наличия оснований, позволяющих увеличить срок доставки грузов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени в размере 147410 руб. предъявлены истцом правомерно.

Ответчик в отзыве не исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 130000 руб. пени

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-16823/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452) 130000 руб. пени и 5422,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М. Дьяконова