Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А29-192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А29-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015  по делу № А29-192/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» (далее – ответчик, ООО УО «Центральное») с иском о взыскании 95 239 руб. 86 коп. долга по арендной плате и 7 476 руб. 33 коп. неустойки по договору от 02.12.2013 № 527 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 иск удовлетворен частично, с ООО УО «Центральное» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 95 239 руб. 86 коп. задолженности и 3 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО УО «Центральное» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования истца о взыскании долга за период с 01.07.2014 по 03.07.2014 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку определением от 03.07.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период, также не являются текущими. Вывод суда об обратном основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при решении вопроса об отнесении денежного обязательства к текущим платежам правовое значение имеет только момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО УО «Центральное» (арендатор) заключен договор № 527 аренды муниципального имущества (помещения), входящего в состав казны.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение) Лит. А-1, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 27-42, общей площадью 305,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 9а.

Срок действия договора аренды определен с 05.12.2013 по 30.11.2014 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, в размере 15 873 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 образовалась задолженность в сумме 95 239 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий, содержит все существенные условия договора, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках её внесения.

В соответствии с договором аренды нежилое помещение передано, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ответчиком актом.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку факт пользования арендованным помещением подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности за все время пользования арендованным имуществом ответчиком не представлены, удовлетворение требований о взыскании долга является обоснованным.

Довод ответчика о том, что период взыскания с 01.07.2014 по 03.07.2014 не относится к текущим платежам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу № А29-4112/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УО «Центральное».

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, правомерной является ссылка суда первой инстанции на пункт 3.1 договора, устанавливающий, что расчетным периодом по внесению арендной платы является календарный месяц, при этом плата подлежит внесению в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В силу пункта 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату указанной суммы долга, исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2014 по 12.01.2015 в размере 7 476 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, предоставленный истцом, соответствует условиям пункта 4.2 договора, ответчиком не оспорен.

ООО УО «Центральное» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела пришел к выводу о том, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 3 500 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу №А29-192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак