Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А29-10709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А29-10709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании апелляционного суда:

представителя истца – Никонова М.А., управляющего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коми топливная компания» (ИНН 1101084023, ОГРН 1101101012341)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-10709/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой  Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН 4312138097, ОГРН 1084312000838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми топливная компания» (ИНН 1101084023, ОГРН 1101101012341)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Коми топливная компания» (далее – Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору о переводе долга № 11 от 25.04.2011 в размере 431.326руб.66коп. и пеней в сумме 308.398руб.56коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  исковые требования удовлетворены в сумме 431.326руб.66коп. долга и частично в сумме 139.372руб.43коп. пеней, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Коми топливная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор о переводе долга № 11 от 25.04.2011 является незаключенным в связи с отсутствием ссылки на конкретные накладные, счета-фактуры и иные документы, позволяющие предметно и четко определить переводимый долг. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие сальдового остатка на начало 2011 года на сумму 684.015руб.20коп.; полагает, что акты сверки не отражают наличие реальной задолженности ответчика перед истцом; отметил, что подписание актов со стороны ответчика не свидетельствует о признании долга ввиду невозможности определения конкретного предмета долга (суммы, срока возникновения обязательства, товарных накладных).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; в своих возражениях настаивает на наличии у ответчика перед ним задолженности  по договору о переводе долга.

От ответчика до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске на юге России.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально  подтвержденных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в частности, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах Компании без доверенности, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ответчиком и ИП Сечиной Э.А. заключен договор о переводе долга № 11 от 25.04.2011, по условиям которого Компания с согласия Общества полностью принимает на себя обязательства ИП Сечиной Э.А. по договору поставки № 74/10 от 18.11.2010, заключенному между предпринимателем Сечиной Э.А. и истцом, включая основную сумму долга 694.045руб.80коп.

С целью получения денежных средств от ответчика истец заключил с ООО «Движение-КОМИ» (новый кредитор) договоры уступки права требования от 22.05.2012, от 30.09.2012 и от 30.11.2012, по условиям которых истец (прежний кредитор) уступает, а  ООО «Движение-КОМИ» (новый кредитор) принимает право требования к должнику – Компании по договору о переводе долга № 11 от 25.04.2011 соответственно на суммы 142.719руб.14коп., 80.000руб. и  40.000руб.

Во исполнение договоров уступки права требования ООО «Движение-КОМИ» перечислило истцу денежные средства платежными поручениями № 00484 от 01.06.2012 на сумму 142.719руб.14коп., № 000033 от 26.10.2012 на сумму 80.000 рублей, № 000035 от 31.01.2013 на сумму 40.000 рублей.

Общество и Компания подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 по договору о переводе долга № 11 от 25.04.2011, согласно которому задолженность Компании перед Обществом составляет 471.326руб.66коп.  В данном акте отражены оплаты от 22.05.2012 на сумму 142.719руб.14коп. и от 30.09.2012 на сумму 80.000 рублей

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга № 11 от 25.04.2011 по состоянию на 31.12.2012 (с учетом перечисления истцу по договору уступки от 30.11.2012 суммы 40.000 рублей) свидетельствует о наличии задолженности Компании перед истцом в сумме 431.326руб.66коп., но не содержит подписи ответчика.

Истец, полагая, что на основании договора о переводе долга от 25.04.2011 у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 431.326руб.66коп., обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным довод ответчика о незаключенности договора перевода долга, установив, что предмет договора определен сторонами как денежное обязательство в размере 694.045руб.80коп., пришел к выводу о законности и обоснованности иска и удовлетворил требования истца. При этом суд, приняв во внимание высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца сопоставимых с суммой начисленной неустойки убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 139.372руб.43коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 391, 432 ГК РФ существенным условием договора о переводе долга является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право и обязательство.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре о переводе долга ссылок на конкретные накладные, счета-фактуры и иные документы, позволяющие предметно и четко определить переводимый долг. 

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Юрьянефтепродукт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сечиной Элей Андреевной (покупатель) заключен договор поставки № 74/10 от 18.11.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

В качестве доказательств исполнения договора и факта поставки товара в дело представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товарные накладные № 9 от 05.01.2011 на сумму 649795 руб. 60 коп.; № 167 от 19.02.2011 на сумму 142500 руб.; № 225 от 04.03.2011 на сумму 201110 руб.; № 293 от 29.03.2011 на сумму 95625 руб.  и одноименные счета-фактуры.

ИП Сечина Э.А. частично оплатила полученный товар и по договоренности с ответчиком – ООО «Коми Топливная Компания» - оставшуюся сумму задолженности 694 045 руб. 80 коп. по договору поставки в размере 694 045 руб. 80 коп. передала по договору о переводе долга № 11 от 25.04.2011 с согласия истца (пункт 5.1 договора) обществу с ограниченной ответственностью «Коми Топливная Компания». О согласии ООО "Юрьянефтепродукт»  на перевод долга от ИН Сечиной Э.А. к ООО "Коми Топливная Компания» свидетельствует подпись его руководителя и печать ООО "Юрьянефтепродукт», проставленная на договоре о переводе долга № 11 (л.д. 19-21).

Копии договора поставки и доказательства его исполнения сторонами приобщены к материалам дела (л.д. 80-88).

Размер переводимой суммы задолженности подтверждается актами сверки расчетов, а именно:

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 между истцом и ИП Сечиной Э.А., в котором отражены спорные поставки и зафиксировано отсутствие задолженности Сечиной Э.А. перед истцом (л.д. 22);

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 между истцом и ответчиком (л.д. 23) о наличии спорной задолженности ответчика перед истцом.

За период с  22.05.2012 по  30.09.2012 в счет погашения спорной задолженности ответчика по заключенным истцом с третьими лицами договорам уступки права требования истцу поступили денежные средства в размере  262 719 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным истцом и ответчиком (л.д.30).

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора № 11 от 25.04.2011, а также оценки представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что предмет договора перевода долга сторонами согласован.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Сумма долга, которую ответчик принял от ИП Сечиной Э.А., установлена сторонами в пункте 1 договора № 11 от 25.04.2011.

Доказательства того, что указанный договор оспаривался ответчиком, в материалах дела отсутствуют; более того, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении сторонами данного договора.

Доказательств уплаты задолженности по договору о переводе долга в размере 431 326 рублей 66 копеек ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 431 326 рублей 66 копеек.

Возражений по размеру взысканных пеней в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права