Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-1058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А82-1058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015  по делу № А82-1058/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 7610093785, ОГРН: 1117610007910)

к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района (ИНН: 7612009122, ОГРН: 1027601303993)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО «Техстрой») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района (далее – ответчик, Муниципальное учреждение) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности 2 189 689 руб. 19 коп., неустойки за период с 26.12.2014 по 28.01.2015 в сумме 22 343 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Муниципальное учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом о принятии иска и возбуждении производства по делу, копию судебного акта не получал. Кроме того, был лишен возможности  представить отзыв на уточненные исковые требования.

Истец ООО «Техстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как почтовое уведомление о вручении ответчику определения суд от 03.02.2015 имеется в материалах дела. Об изменении исковых требований ответчику было известно, в связи с погашением задолженности и уменьшением периода задолженности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.09.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2.

В соответствии с указанным контрактом истец принял обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МУ «Молодежный центр «Солнечный» УМР» по адресу: Ярославская область, г.Углич, Ленинское шоссе, д. 1. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить надлежащим образом работы на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 2 389 689 руб. 19 коп.

В силу пунктов 5.4, 5.5 контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 5.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший период работ являются: акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2), подписанный сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец в соответствии с контрактом от 30.09.2014 выполнил работы на общую сумму 2 389 689 руб.19 коп.

Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий. В материалах дела имеется акт ф.КС-2 от 28.11.2014, акт подписан без возражений и замечаний.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

12.01.2015 истец в адрес ответчика направил претензию № 001П с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик не оплатил результат работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ): 152612, Ярославская область, г.Углич, Ленинское шоссе, д.1, направлено определение от 03.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 18.03.2015. Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением заказного письма (л.д. 57).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в муниципальном контракте в разделе «Юридические адреса».

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

Также не принимаются как основание для отмены судебного решения указания заявителя о неполучении уточнения заявленных исковых требований, так как установлено, что уточнение иска было вызвано частичной оплатой долга ответчиком. Уменьшение истцом исковых требований в данном случае не нарушило процессуальных прав заявителя, а его доводы в данной части суд второй инстанции оценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу №А82-1058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Молодежный центр «Солнечный» Угличского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак