Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А28-12920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А28-12920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  истца Царюк М.В., доверенность от  10.09.2014, № 108-10-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу № А28-12920/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647)

о взыскании 34 777 571 рубля 53 копеек неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

к Администрации города Кирова

о признании положений п. 7.3 муниципального контракта недействительным в части установления пени в размере 0,1 % от цены контракта без учета стоимости надлежащим образом выполненных работ,

установил:

Администрация города Кирова (далее – истец, заказчик, заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ответчик, подрядчик, ОАО «КЧУС») с иском о взыскании 34 777 571 руб. 53 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 принят к производству встречный иск ОАО «КЧУС» к Администрации о признании положений пункта 7.3 муниципального контракта недействительным в части установления пени в размере 0,1 % от цены контракта без учёта стоимости надлежащим образом выполненных работ (л.д.18-21 т.3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ОАО «КЧУС»  взыскано 1 083 833 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 149 626 руб. 93 коп. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер предусмотренной контрактом неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, поскольку соответствующий расчёт ответчиком в материалы дела не представлен. Считает, что общий размер неустойки составляет 7 419 331 руб. 93 коп., включая 7 405 241 руб. 03 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ стоимостью 101 441 658 руб. 00 коп. за период с 21  мая  по 01  августа 2014  года  и 14 090 руб. 39 коп. – неустойка за нарушение срока получения кадастрового паспорта. Полагает, что при наличии частичной уплаты неустойки на сумму 2 269 704 руб. 49 коп., с ОАО «КЧУС» в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в размере 5 149 626 руб. 93 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о  дате  и  времени  судебного заседания  извещён  надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24  мая 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0140300040813000384_100120 (далее – контракт, л.д.11-19 т.1) на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дошкольное общеобразовательное учреждение на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном по ул. Ленина, 188/1 в г. Кирове».

Цена контракта составила 196 511 210 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Объект  должен  был  быть  введён  в  эксплуатацию  20  мая 2014 года (пункт 1.2 контракта, приложение №3, л.д.26 т.1).

Поскольку к указанной дате подрядчиком обязательства по контракту не были  исполнены в полном объёме, заказчик на  основании   пункта  7.3  контракта  потребовал   от  подрядчика   уплаты пени в сумме  33 401 993 руб. 06 коп.

Невыполнение  данного   требования  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд.

Согласно  пункту  7.3  муниципального  контракта   подрядчик  за  нарушение  сроков  выполнения  обязательств  по  контракту, в  том  числе  за   задержку  более  чем  на  20  дней  срока  начала  выполнения  работ,  за  нарушение  промежуточных и (или)  окончательных  сроков  выполнения  работ (этапов), за  срыв  срока  ввода  объекта  в  эксплуатацию, за  нарушение  сроков  устранения   замечаний,  несёт  ответственность   в  виде  уплаты  пени  в  размере 0,1%  от  цены контракта  за  каждый  день  просрочки.

Истец  начислил  пени:

-  за  невыполнение  графика  выполнения  работ  в  период  с 21  мая  по  13  августа  2014  года  (просрочка 85  дней) в  сумме  16703452  руб. 85  коп.;

-  за  просрочку выполнения  работ  по  4  этапу  за  период  с 21  мая  по  4  сентября  2014  года (просрочка  106  дней)  в  сумме 20830188  руб. 26  коп.

Общая  сумма   пени – 37533641  руб. 11  коп.

Поскольку  ответчик  пени  уплатил   пени  в   сумме  2756069  руб. 58  коп., то  сумма   иска  составила  34777571  руб. 53  коп.

В  процессе  рассмотрения  спора  ответчик   заявил  ходатайство  об  уменьшении  суммы  пени  на  основании  статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, а  предъявив   встречный  иск, представил контррасчёт неустойки, применяя двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д.74 т.1).  Также  он указал  на  то, что  ответственность  за  нарушение  обязательств   по   контракту   должна   определяться  от  стоимости  работ, выполненных  с  нарушением   установленных  сроков, а  не  от  суммы   контракта.

Арбитражный  суд  Кировской  области, частично  удовлетворяя   требования   Администрации  города  Кирова  в  сумме  1 083 833 руб. 30 коп.  исходил  из  следующего.

Просрочка  в  выполнении  работ   в  период  с 2  по  13  августа 2014  года  произошла  не  по  вине   подрядчика. Кроме  того,  суд  указал, что   неустойка  подлежит  начислению  на  стоимость  работ, выполненных  с  просрочкой, то  есть  с  суммы 101441658  руб. При  просрочке  за  период  с 21  мая  по  1  августа  2014  года (73  дня)  пени  составят 3347168  руб. 94  коп.

Штрафные  санкции   за  просрочку   получения  кадастрового  паспорта, также   исчислены от  стоимости  работ, выполненных  с  просрочкой, и составляют  6368  руб. 85  коп. при  107-дневной  просрочке (с 21  мая по  4  сентября 2014  года).

Арбитражный суд  Кировской  области  определил, что  общая  сумма  неустойки   составляет  3353537  руб. 79  коп., а  с  учётом  оплаты   ответчиком   штрафных  санкций   до  обращения  истца  с  иском  в  суд, 1083833  руб. 30  коп. 

Указанная  сумма   была  взыскана  с  ответчика  в  пользу  истца.

Оспаривая  решение   суда, истец  считает, что  отсутствовали  основания   для  применения  двукратной учётной  ставки  Банка  России, сумма  неустойки, предъявленной  к  взысканию  соразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.  Истец  считает, что  по  данному делу  подлежала  начислению  неустойка  в  размере 7405241  руб. 03  коп., исчисленная от  стоимости   несвоевременно  выполненных  работ  (101441658  руб.), то  есть  за  73  дня при  размере  штрафных  санкций  0,1%  и   неустойка  в  размере  14090  руб. 39  коп.  за  нарушение   сроков  выполнения  работ  по  получению  кадастрового  паспорта (107  дней), от  стоимости  этих  работ  в  сумме 131685  руб. 90  коп. С  учётом  частичной  оплаты  неустойки, по  мнению  истца, суд  должен  был  взыскать   с  ответчика  5149626  руб. 93  коп. 

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Истец  соглашается  с  позицией  суда  о  том, что  штрафные  санкции  подлежат  начислению, исходя  из  стоимости  несвоевременно  выполненных   работ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, на  основании  статьи  333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил установленную пунктом 7.3 спорного договора неустойку, исходя из факта частичного перечисления неустойки заказчику и иных установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Неустойка в размере 0,1 % в день (36,5 %  годовых) в два раза превышает двукратный размер ставки рефинансирования (8,25 %), а также средние ставки по краткосрочным кредитам. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представлены ответчиком в материалы дела (л.д.78-84 т.1).

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу № А28-12920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи        

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев