Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А28-14650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А28-14650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу № А28-14650/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ромашова Константина Валерьевича

(ОГРНИП 313784719700132; ИНН 780115907769)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЛайф плюс» (ОГРН 1134345025407; ИНН 4345370828)

о взыскании 270000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ромашов Константин Валерьевич (далее – ИП Ромашов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЛайф плюс» (далее – ООО «ИнфоЛайф плюс», ответчик) о взыскании 270000,00 руб. стоимости товара, 48500 руб. издержек на оплату экспертизы и 8400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как указывает истец, предоставленный ответчиком товар не соответствует тем заявленным параметрам и возможностям, что оговаривались при заключении договора и в той рекламе, что размещена ответчиком в сети Интернет. Указанные обстоятельства дают истцу основание согласно пункту 4.3 договора отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены, данное право основано на статьях 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности устранения продавцом выявленных в оборудовании недостатков, является необоснованным. Истец неоднократно обращался в службу технической поддержки, а также с претензионным письмом. Выявленные недостатки ответчиком не устранены. Результаты представленной истцом экспертизы дают основание для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Кроме того, судом не были принятым во внимание положения статьи 506 ГК РФ, так как из-за некачественного товара истец не смог надлежащим образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность, нес убытки и риски перед клиентами.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «ИнфоЛайф плюс» (продавец) и ИП Ромашовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар (вендинговый терминал InfoLife) в количестве, комплектности и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 270 000,00 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара передаваемого по договору полностью соответствует действующим стандартам и нормативам, предусмотренным для данного рода товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать:

соразмерного уменьшения цены (пункт 4.2.1 договора);

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены (пункт 3.2.1 договора);

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 4.3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар, истец произвел оплату в размере 270000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, считая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией от 05.08.2014, в которой со ссылкой на акт экспертизы потребовал возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.65).

В ответе на претензию, датированном 05.08.2014, ответчик просил истца предоставить экспертное заключение, свидетельствующее о наличии недостатков в переданном товаре (л.д.66).

Считая, что ответчиком должны быть возвращены денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертной организации не содержит выводов о наличии существенных недостатков в оборудовании, доказательства невозможности устранения продавцом выявленных в оборудовании недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств перед покупателем в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора оборудование получено истцом в марте 2014 года.

О некачественности полученного оборудования истец уведомил ответчика претензией от 05.08.2014, сославшись на то, что все недостатки товара надлежащим образом зафиксированы и подтверждены экспертным заключением (л.д.65), потребовал возврата стоимости товара. Документальное подтверждение некачественности товара к претензии приложено не было.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу для разрешения вопроса о возврате денежных средств представить для обозрения заключение эксперта, на которое имеется ссылка в претензии.

Запрос ответчика оставлен истцом без ответа.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара, представив заключение эксперта № А/14-438-ТИ от 15.10.2014 (л.д.43).

Данное заключение не свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ходатайство о проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Доказательства того, что истец требовал от ответчика устранения недостатков, а ответчик уклонялся от исполнения данной обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик письмом от 16.02.2015 предложил истцу за свой счет произвести диагностику и устранение неполадок терминалов в кротчайшие сроки, с выездом специалиста на место, и при необходимости с заменой элементной базы (л.д.67).

Истец от устранения недостатков отказался (л.д.80).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводом суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу № А28-14650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова