Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А29-5879/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А29-5879/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляшовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.12.2008 по делу № А29-5879/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Печорской квартирно-эксплуатационной части района,

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Печорской квартирно-эксплуатационной части района (далее – ответчик, КЭЧ)  о взыскании задолженности по оплате за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.09.2007 по 30.11.2007 в сумме 576508 рублей 68 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований.

Предъявленные по делу исковые требования истец основывал (с учетом уточнения) на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 №167, и мотивировал тем, что ответчик в нарушение требований упомянутых Правил и условий договора не установил приборы учета, в связи с чем объем водопотребления и водоотведения должен быть определен исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на иск ссылался на то, что в договоре определены объемы водоотведения и водопотребления, в спорный период стороны подтверждали количество услуг посредством подписания актов выполненных работ без каких-либо разногласий со стороны истца. Ответчик считал, что истец пересмотрел в одностороннем порядке объем оказанных за прошедший период услуг, чем существенно нарушил права ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" отказано.

В решении суд руководствовался положениями пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца формально соответствуют условиям договора и требованиям упомянутых пунктов Правил, однако истец, обратившись в суд с иском по настоящему делу, злоупотребил своими правами, в связи с чем в иске отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мóíèöèïàëüíîå óíèòàðíîå ïðåäïðèÿòèå "Ãîðâîäîêàíàë" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению МУП "Ãîðâîäîêàíàë", ðåøåíèå суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик (абонент) не исполнил обязанность по установке приборов учета в согласованный с ним срок, чем нарушил условия договора, требования пунктов 33, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор, а также пункты 77, 57 Правил в данном случае предусматривают учет количества питьевой воды и сточных вод исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения; соглашение о продлении действия условий пунктов 2.1.3., 2.1.7 договора (в которых определены объемы оказания услуг) не было достигнуто.

Заявитель жалобы считает, что решение нарушает единство судебной практики по аналогичным делам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод №142 от 30.05.2006, ряд условий которого принят сторонами с учетом соглашения об урегулировании разногласий от 02.02.2007, соглашения об урегулировании разногласий от 05.02.2007, а также установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 по делу №А29-7178/2006-1э).

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.7. (принятыми в редакции Печорской КЭЧ на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 по делу №А29-7178/2006-1э) на Водоканал возлагалась обязанность осуществлять отпуск питьевой воды в количестве 386 куб.м. в месяц и 3088 куб.м. за 8 месяцев, а также принимать от объекта Абонента сточные воды в среднем 576 куб.м. в месяц и 4068 куб.м. за 8 месяцев, в том числе стоки от ГВС в количестве 1520 куб.м.

В пунктах 4.1.2., 4.1.3. договора (в редакции соглашения об урегулировании разногласий от 02.02.2007) предусмотрено, что до установки приборов учета в соответствии с подпунктом 4.1. договора учет количества питьевой воды и сточных вод производится  по установленным Абоненту объемам, рассчитанным в соответствии с пунктом 77 Правил с применением щадящего режима. При неустановке приборов учета в срок, указанный в пункте 4.1. договора, учет будет производиться согласно пункту 77 Правил.

Соглашением об урегулировании разногласий от 05.02.2007 стороны изложили пункт 4.1. договора в редакции, согласно которой Абонент обязан был установить приборы учета в срок до 01.09.2007 и сдать их представителю Водоканала с опломбированием и составлением соответствующего акта.

10.06.2008 истец предъявил к ответчику требование об оплате водопотребления и водоотведения за период с 01.09.2007 по 30.11.2007 в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, мотивировав данное требование неисполнением абонентом в срок до 01.09.2007 обязанности по установке приборов учета (письмо от 10.06.2008 №2039/01).

Приемка водомерного узла в здании гостиницы «Космос» была осуществлена 22.09.2008, что подтверждается соответствующим актом (л.д.90 т.2).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено в пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 33, 69 Правил  оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по количеству определенному в соответствии с данными приборов учета.

Обязанности обеспечения учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, оборудования узла учета и его эксплуатация возлагаются на абонента (пункты 32, 34, 88 Правил).

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил (т.е. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации).

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об оплате услуг в объеме, определенном расчетным путем исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, соответствует требованиям пунктов 57 и 77 Правил.

Иной порядок расчетов при отсутствии средств измерения Правилами и договором между сторонами не установлен.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет объема услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Однако апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции к спору сторон по настоящему делу статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами и последствиях такого злоупотребления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, условия пунктов 2.1.3, 2.1.7 договора и пункта 4.1.3. (в редакции соглашения от 02.02.2007) договора не могут быть признаны конкурирующими и противоречивыми.

Буквальное содержание упомянутых условий договора в их совокупности с пунктами 4.1., 4.1.2, 4.1.3 договора свидетельствует о том, что сторонами был установлен различный порядок определения количества оказанных услуг на период до установки приборов учета и после истечения срока установки приборов учета с возможностью (в случае неисполнения абонентом обязанности по обеспечению учета) расчета объема услуг в соответствии с порядком, установленным в пункте 77 Правил.

Условия по пунктам 4.1., 4.1.2., 4.1.3. были согласованы сторонами в добровольном порядке в период рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-7178/2006-1э по иску Печорской КЭЧ о заключении договора на отпуск питьевой воды.

Пункты 2.1.3, 2.1.7 были приняты в редакции, предложенной Печорской КЭЧ, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7178/2006-1э.

Сведений об изменении условий договора в установленном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка ответчика о наличии устной договоренности о применении после 01.09.2007 нормативов водопотребления и водоотведения, установленных в пунктах 2.1.3, 2.1.7, подлежит отклонению, а соответствующий вывод суда первой инстанции следует признать необоснованным.

Поведение сторон в спорный период, а именно: подписание актов выполненных работ, предъявление заявителем требований об оплате за спорный период в соответствии с объемами, предусмотренными в пунктах 2.1.3., 2.1.7 договора, исполнение ответчиком обязанности по оплате в таком размере – не свидетельствует об изменении сторонами условий договора и не исключает само по себе право Водоканала потребовать оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме, т.е. с учетом требований пунктов 57, 77 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций доказательств потребления услуг заявителя в спорный период в ином объеме не представил, не доказал невозможность подачи ему рассчитанного в соответствии с требованиями пункта 57 Правил количества воды при имевшейся пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Из материалов дела отсутствие возможности получения услуг в заявленном размере не усматривается.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что установка приборов учета в период до 01.09.2007 либо позднее (в спорный период) не могла быть произведена, в том числе, вследствие недобросовестного поведения МУП «Горводоканал».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении МУП «Горводоканал» и злоупотреблении им своим правом не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Напротив, материалами дела подтверждается, что действия заявителя как стороны в договоре об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод №142 от 30.05.2006 основываются на условиях договора, согласованных обеими сторонами либо принятых на основании судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ, суд не исследовал и не установил также каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об использовании истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции либо о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, ч.2, п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.12.2008 по делу № А29-5879/2008 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с Печорской квартирно-эксплуатационной части района в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 576 508 рублей 68 коп. долга.

Взыскать с Печорской квартирно-эксплуатационной части района в доход федерального бюджета 12 265 рублей 09 коп. государственной пошлины по делу, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого взыскать 13265 рублей 09 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак