Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-18667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А82-18667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Вотиной А.С., действующей по доверенности от 09.06.2015,

от ответчика – Романова С.Н., действующего по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу № А82-18667/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН: 7614000012; ОГРН: 1027601068483)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (ИНН: 7604016045; ОГРН: 1027600677972)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ответчик, МРЭО ГИБДД) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений:

- от 22.09.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации прицепа СЗАП 8357 государственный регистрационный номер АЕ 902476RUS (далее – Прицеп; Решение от 22.09.2014);

- от 23.09.2014 о прекращении (аннулировании) регистрации Прицепа (далее – Решение от 23.09.2014);

а также об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий по регистрации (перерегистрации) Прицепа.

Решением от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

МРЭО ГИБДД, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

 В жалобе указано, что выявление признаков изменения номера шасси Прицепа, нанесенного организацией-изготовителем, исключает возможность идентификации Прицепа, в связи с чем прекращается (аннулируется) конкретное регистрационное действие и все последующие. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, в случае изменения номера шасси из-за коррозийных воздействий естественного происхождения возникают аналогичные последствия. Подобные требования обусловлены тем, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска его к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией источника повышенной опасности. Несоответствие маркировочных обозначений, имеющихся на автомобиле, данным паспорта транспортного средства (далее – ПТС) создает невозможность идентификации транспортного средства, то есть не позволяет достоверно установить его соответствие данным, указанным в ПТС, а потому влечет запрет допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрацию в органах Госавтоинспекции. Иное означало бы участие в дорожном движении прицепа без ПТС, что законом не допускается. 

В связи с этим ответчик настаивает на том, что факт отсутствия маркировочного обозначения в любом случае является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Методы воздействия на маркировочное обозначение, повлекшие за собой их уничтожение (химический, термический, механический, физический), равно как и причины, значения не имеют; наличие или отсутствие умысла, направленного на изменение маркировочного обозначения, на решение о совершении регистрационных действий не влияет.

В обоснование приведенной позиции МРЭО ГИБДД ссылается на статью 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, ГОСТ Р51980-2002 от 15.12.2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические средства», акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 31.05.2005 № 6-П и определение от 07.12.2006 № 544-О; далее – Закон № 196-ФЗ, Постановление № 938, Положение о ГИБДД, Правила регистрации № 1001, Регламент № 605).

Общество в отзыве опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. При этом поясняет, что доказательства изменения или уничтожения заводской маркировки вследствие неправомерных действий отсутствуют. Формальный подход к разрешению спорной ситуации приведет к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители ответчика и заявителя поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2014  № 2 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс-проект» Прицеп со следующими характеристиками: 1996 года изготовления, шасси (рама) 835700Т0002948, кузов X9L212300D0474277, ПТС 76 НУ526957 выдан МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 30.10.2013 (л.д. 7-12).

23.04.2014 Общество обратилось в МРЭО ГИБДД за перерегистрацией Прицепа, в ходе осмотра которого государственным инспектором ГИБДД выявлено, что номер шасси полностью не просматривается, вследствие чего Прицеп направлен на экспертное исследование (л.д. 13, 48).

Согласно справке об исследовании от 08.08.2014 № 42-254 Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области установлено следующее (л.д. 14).

В передней части правого лонжерона обвязки грузовой платформы обнаружены символы маркировки шасси, нанесенные в одну строку в виде ?357??-Т???2?4. Поверхность правого лонжерона обвязки грузовой платформы в месте нанесения маркировки подвержена коррозийному процессу естественного происхождения. Дублирующая табличка заводских данных с дублирующим номером шасси на момент осмотра отсутствует.

По результатам исследования экспертом сделаны, в частности, следующие выводы:

из-за коррозийных воздействий естественного происхождения частично и полностью утрачены знаки номера шасси, отмеченные символом «?»;

несмотря на частичную утрату рельефа, в целом, начертания просматривающихся знаков маркировки, а также технология их изменения (с учетом изменений, вызванных коррозионным воздействием) соответствует заводскому исполнению;

в районе нанесения маркировки следов механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью изменения и уничтожения символов, не обнаружено;

имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси на раме изменению не подвергались.

15.08.2014 отделом полиции «Борисоглебское» Ростовского МО МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам изменения номера шасси на Прицепе в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

22.09.2014 начальником МРЭО ГИБДД принято решение об отказе в перерегистрации Прицепа на основании пункта 3 Правила № 1001 и пункта 24 Регламента № 605 по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 16).

23.09.2014, по той же причине и на основании пункта 12 Положения о ГИБДД, пунктов 3, 51 Правил регистрации № 1001, начальником МРЭО ГИБДД принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации Прицепа (л.д. 51-52).

Общество, считая, что Решения от 22.09.2014 и от 23.09.2014 нарушают его права и законные интересы, не соответствуют действующему законодательству,  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконными и об отмене указанных решений, об обязании МРЭО ГИБДД совершить регистрационные действия.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 31-39).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 198, 200 АПК РФ, 1, 15 Закона № 196-ФЗ, пунктом 12 Положения о ГИББД, пунктами 3, 51 Правил регистрации № 1001, пунктом 24 Регламента № 605.  Суд исходил из того, что не подлежат регистрации в органах ГИБДД МВД России только те транспортные средства, идентификационная маркировка которых была умышленно скрыта или подделана с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленно или по неосторожности изменена или уничтожена. При этом имеются в виду действия владельцев транспортных средств или иных лиц, повлекшие скрытие, подделку, изменение или уничтожение маркировки указанных транспортных средств. Соответственно, утрата идентификационной маркировки, имевшейся на транспортном средстве, произошедшая не вследствие умышленных или неосторожных действий его владельца или иных лиц, а в связи с естественным износом (коррозией) металлических частей данного транспортного средства, не может быть квалифицирована как ее уничтожение. Запрет на регистрацию автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых была утрачена вследствие износа (коррозии), произошедшего естественным путем, без волеизъявления их владельцев или иных лиц не установлен. Суд принял во внимание, что в дело представлены сведения об изменении идентификационной маркировки Прицепа вследствие коррозии, изменения произошли в период владения Прицепом прежним собственником и не признаны неправомерными, в возбуждении уголовного дела по факту изменений отказано. Доказательств изменения или уничтожения заводской маркировки вследствие умышленных действий Общества или несоответствия Прицепа требованиям безопасности дорожного движения не представлено. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений, а потому признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения регистрационных действий по постановке на учет Прицепа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия).

При этом согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты уполномоченных органов, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.  Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение, действие (бездействие) – незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия) – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в случае принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным,