Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А31-1013/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года                                                                    Дело № А31-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу № А31-1013/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (ОГРН 1054408612587, ИНН 4401050951)

 о взыскании 50 000 рублей задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности.

Определением от 10.02.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке (л.д. 1-4).

06.03.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 113 206 рублей 56 копеек долга за период с 01.11.2014 по 31.12.2014; определением от 11.03.2015 (л.д. 38-39) уточнение принято судом.

Решением от 09.04.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы.

По мнению Общества, судом необоснованно не учтена сумма в размере 1000 рублей, оплаченная по платежному поручению № 57 от 30.12.2014, несмотря на то, что в графе назначение платежа указано за текущее потребление электроэнергии по договору №43 от 10.01.2007 за ноябрь 2014; в обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 договора энергоснабжения от 10.01.2007 № 43. Таким образом, ответчик считает, что неоплаченная часть по счету-фактуре №151610 от 30.11.2014 составляет 33 241 рубль 79 копеек.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, указывает, что довод об оплате 1 000 рублей платежным поручением от 30.12.2014 № 57 и её неверном зачислении Компанией в счет оплаты июня 2014 является несостоятельным. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего вопрос о признание стороной обстоятельств, а также не то, что во исполнение определения суда от 10.02.2015 ответчиком не была исполнена обязанность по представлению мотивированного отзыва.

Также Компания указывает на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу № А31-12889/2014 удовлетворены исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору за период с июня по август в размере 723 599 рублей 41 копейка, при этом по расчету истца сумма задолженности за период с июня по август 2014 года и за ноябрь, декабрь 2014 года составляет 836 805 рублей 97 копеек, что не оспаривается заявителем жалобы.

Обществом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 30.12.2014 № 57, которая отсутствует в материалах дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного ответчиком платежного поручения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 10.01.2007 № 43 (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.1 учет электрической энергии производится по приборам учета.

Пунктом 6.1 установлено, что периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца.

Окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и Потребителя), путем оплаты без акцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по декабрь 2014 года Компанией Обществу поставлялась электрическая энергия, на оплату которой были выставлены счета-фактуры от 30.09.2014 № 123216 на сумму 33 256 рублей 33 копейки, от 31.10.2014 № 131378 на сумму 39 653 рубля 18 копеек, от 30.11.2014 № 151610 на сумму 42 241 рубль 79 копеек,  от 31.12.2014 № 168743 на сумму 47 253 рубля 11 копеек (л.д.16-19).

В заявлении об уточнении исковых требований от 05.03.2015 истец заявил о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014, указал, что задолженность Общества по счетам-фактурам № 123216, № 151610, № 168743 составляет 113 206 рублей 56 копеек; согласно картотеке абонента по счету-фактуре № 123216 задолженность составляет 31 711 рублей 66 копеек, по счету-фактуре № 151610 задолженность составляет 34 241 рубль 79 копеек, по счету № 168743 оплата полностью отсутствует.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, ответчик иск не оспорил, правом на представление возражений относительно заявленных требований не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электрической энергии в спорный период Обществом не оспаривается.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество несогласно с размером суммы, взысканной по счету-фактуре от 30.11.2014 № 151610.

Рассмотрев позицию заявителя о несогласии с неоплаченной частью по указанному счет-фактуре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 11.02.2015 судом были приняты к рассмотрению уточненные требования истца, указанное определение было в установленном порядке размещено в сети Интернет и направлено сторонам; ответчиком указанное определение получено 30.03.2015, таким образом, ответчик имел сведения о размере задолженности, которую за ним числит истец исходя из уточненных требований.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности в целом или в части, суду не представил. Платежное поручение от 30.12.2014 № 57 ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, информации о назначениях платежей при исполнении Обществом обязательств по оплате в материалах дела не имеется; таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об обоснованности отнесения поступивших платежей по периодам возникновения задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом данных ответчика о том, что оплата была учтена в ином периоде, о чем Общество имело информацию в связи с рассмотрением иного дела, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать права ответчика нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015  по делу № А31-1013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

И.Ю. Барьяхтар