Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А17-7970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А17-7970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Кудриной С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя истца Алехичевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015  по делу № А17-7970/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Юрэнерго» (ИНН: 7729150631,ОГРН: 1027739110860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (ИНН: 3703045850,ОГРН: 1123703000475),

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Юрэнерго» (далее – истец, ЗАО «Юрэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (далее – ответчик, ООО МИП «Кинешма») о взыскании задолженности по договору № МИП-2/12 от 18.12.2012 в сумме 522 500 руб.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик проинформировал истца письмом от 19.08.2014 о своем отказе от исполнения договора, в связи с чем к отношениям подлежит применению часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что срок оказания услуг по договору по пункту 1.1.5 наступил до его расторжения, в связи с чем услуга считается оказанной и подлежит соответствующей оплате.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО МИП «Кинешма» (заказчик) и ЗАО «Юрэнерго» (исполнитель) заключен договор № МИП-2/12, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие экспертные услуги по:

- расчету в соответствии с Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008 г. Нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям Заказчика на 2013 год (пункт 1.1.1 договора);

- согласованию от имени в интересах и за счет ответчика в Минэнерго России нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям ответчика на 2013 год, а также устранение выявленных замечаний, с целью утверждения данных нормативов Минэнерго России (пункт 1.1.2 договора);

- расчету показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг для ответчика (пункт 1.1.3 договора);

- разработке программы энергоэффективности для ответчика (пункт 1.1.4 договора);

- расчету в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 тарифа на тепловую энергию на 2013 год (пункт 1.1.5 договора);

- консультационно-техническому сопровождению расчетов при защите тарифа на тепловую энергию на 2013 год в Региональной службе по тарифам Ивановской области, в том числе представление интересов заказчика (по доверенности) при защите тарифа на тепловую энергию на 2013 год в Региональной службе по тарифам Ивановской области (пункт 1.1.6 договора).

Согласно пункту 1.2.5  договора  результатами оказания исполнителем в рамках договора услуг являются по пункту 1.1.5 договора тарифная заявка для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2013 год.

В соответствии  с пунктом  2.1 договора стороны предусмотрели  сроки оказания услуг: по пункту 1.1.1 договора 30 рабочих дней с даты предоставления заказчиком  всех  документов  и  материалов,  необходимых  исполнителю  для надлежащего оказания  услуг по договору в соответствии с информационным запросом; по пункту 1.1.5 договора -  30 рабочих дней с даты утверждения Минэнерго России нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям заказчика на 2013 год и предоставления заказчиком всех документов  и  материалов,  необходимых  исполнителю  для  надлежащего оказания  услуг по договору в соответствии с информационным запросом.  

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение исполнителя по договору в общем размере 1 240 000 рублей, в том числе 18 % НДС.

В силу пункта 4.1.6 договора, за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 550 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны пытаются  разрешить путем переговоров. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2014 по делу №А17-339/2014 с ООО  «МИП  «Кинешма» в пользу ЗАО «Юрэнерго» взыскано 346 062 руб. 83 коп., в том числе 317 500 руб. задолженности по договору № МИП-2/12, 18 874 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 688 руб. 66 коп. судебных расходов. Требование ЗАО «Юрэнерго» о взыскании стоимости услуг по договору №МИП-2/12 от 18.12.2012 в части взыскания задолженности по пункту 1.1.2, пункту 1.1.5 (в части) и пункту 1.1.6 договора  в сумме 722 500 руб. оставлено судом без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

04.08.2014 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия № 1- 2/КС-406 с   требованием   об   оплате   фактически выполненных работ по пункту 1.1.5 договора в сумме 550 000 руб.

Письмом от 19.08.2014 № 560 ответчик отказал в удовлетворении претензии, уведомив об отказе в исполнении договора МИП - 2/12 от 18.12.2012, а также о взыскании по решению суда по делу № А17-339/2014 5 % от стоимости услуг по пункту 1.1.5 договора в сумме 27 500 руб.

Отказ ответчика от оплаты по договору послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11, согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

Названная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

При рассмотрении дела № А17-339/2014 судом установлено, что оказание услуг по пункту 1.1.5 договора в полном объеме явилось для истца невозможным, так как ответчиком нарушены встречные обязательства по договору: заказчик своевременно не представил в адрес исполнителя документы и сведения, являющиеся в соответствии с условиями договора исходными данными для оказания услуг, а у истца отсутствует самостоятельная возможность в составлении и утверждении исходных документов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что он отказался от исполнения договора, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отказ от исполнения договора со стороны ответчика произошел после истечения сроков, установленных договором для оказания услуг по пункту 1.1.5 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015  по делу № А17-7970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова