Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А31-4595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А31-4595/2008-26  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2008 по делу № А31-4595/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление) от 25.09.2008 № 3317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 требование заявителя удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик полагает, что наличие в действиях ООО «Жилсервис» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Согласно договору управления многоквартирным домом, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, в том числе за обеспечение соответствия его санитарным нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению заявителя, судом первой инстанции была дана верная оценка всем доказательствам, обстоятельствам и доводам, на которые ссылается Управление в качестве обоснования вины Общества.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 Управлением на основании распоряжения от 18.09.2008 № 668 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее – СанПиН 2.1.2.1002-00). В ходе обследования жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, 29а, было установлено, что в подвале данного дома 2 месяца стояла вода, в момент проверки вода отсутствует, ощущается резкий неприятный запах, большое количество насекомых (комаров), не имеется электричества. В связи с чем ответчиком был сделан вывод о нарушении заявителем  требований пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00.

В тот же день специалистом-экспертом Управления в отношении ООО «Жилсервис» и в присутствии его генерального директора Бородкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области 25.09.2008 вынесено постановление № 3317 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Óäîâëåòâîðÿÿ òðåáîâàíèя ООО «Жилсервис», ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç òîãî, что ни в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2008, ни в постановлении от 25.09.2008 № 3317 Управление не указало, когда и какие именно виновные противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых домов и общественных помещений совершило Общество. Также указанные документы не содержат обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности: в них отсутствует информация о том, чем именно захламлено и загрязнено подвальное помещение; необходимо ли наличие в нем электрического освещения; не установлена причина появления мусора и владельцы обнаруженных в подвале досок и матрацев, периодичность проведения субботников с гражданами по уборке подвала; обязано ли Общество их организовывать; в чем заключается его вина. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Жилсервис» принимало все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. На основании этого суд пришел к выводу о недоказанности Управлением факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии его вины. 

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным требованиям (статья 23 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 устанавливает необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления от 25.09.2008 № 3317(л.д. 43) и протокола об административном правонарушении от 18.09.2008 (л.д. 28), нарушение санитарно-эпидемиологических требований Управление усматривает в том, что Общество допустило захламление, загрязнение и затопление подвального помещения в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, 29а, а также своевременно не приняло меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в данном подвале. 

В нарушение части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в названных документах отсутствует описание обстоятельств рассматриваемого правонарушения, а именно: в них не указано, какими действиями (бездействиями) заявителя были нарушены требования пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00, неисправности какого инженерного оборудования не устранены, в чем они заключались, какими документами предусмотрена обязанность ООО «Жилсервис» по содержанию подвального помещения, обеспечению его чистоты, ремонту инженерного оборудования, не установлено, была ли нарушена  периодичность уборки подвального помещения, кто является владельцем обнаруженных в подвале вещей.

Договор управления многоквартирным домом, на который Управление ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не отражена информация о наличии у Общества возможности по соблюдению санитарных правил и норм и непринятии им необходимых для этого мер.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела (л.д. 52 - 55) подтверждается, что причиной затопления подвала явилась неисправность наружной канализационной сети по ул. Запрудня, обслуживаемой МУП г. Костромы «Водоканал». Проводившиеся заявителем до устранения данной неисправности работы по откачке воды из подвала к ликвидации сырости в нем не привели. 15.09.2008 после завершения ремонтных работ Обществом были выполнены работы по осушению и хлорированию подвального помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ООО «Жилсервис» в нарушении санитарных норм и правил, недоказанности факта рассматриваемого административного правонарушения и правомерно удовлетворил требования заявителя о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2008 № 3317.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 5 ñòàòüè 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации âîïðîñ ïî ãîñïîøëèíå ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå ðàññìàòðèâàåòñÿ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Костромской области  от  11.12.2008  по  делу № А31-4595/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             А.В. Караваева

                                                                                                               Г.Г. Перминова