Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А82-14198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 18 июня 2015 года Дело № А82-14198/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А., при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2015, представителя кредитора (Добаржича Э.Р.) Жаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2014, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-14198/2014 Б/187, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г., по заявлению Добарджича Эмина Решадовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» (ИНН 7602031506, ОГРН 1027600515678), установил:
01.04.2015 от временного управляющего Горшкова К.Г. в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Ярстройтехно». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). ООО «Ярстройтехно», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в открытии конкурсного производства в отношении должника. Как указывает заявитель, временным управляющим не было направлено уведомление руководителю должника о проведении первого собрания кредиторов. Следовательно, должник был лишен возможности представить документы, свидетельствующие о платежеспособности должника и предложении заключить мировое соглашение. Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены по всем известным адресам и в установленные законом сроки. Считает, что руководитель должника уклоняется от исполнения законных требований временного управляющего о предоставлении копий документов, бухгалтерской документации. Отмечает, что жалоба подана неуполномоченным лицом. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области при участии представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. Конкурсный кредитор (Добаржич Э.Р.) письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании сообщил, что просит решение оставить без изменения. Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» (далее – должник, ООО «Ярстройтехно») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Константин Геннадьевич. Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ярстройтехно» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 26.12.2014. В реестр требований кредиторов ООО «Ярстройтехно» в составе третьей очереди включены требования 3 кредиторов в общем размере 48 650 024 руб. 24 коп., в том числе: 30 098 417 руб. 94 коп. - основной долг, 18 551 606 руб. 30 коп. - пени (штрафы). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Согласно представленным ответам на запросы временного управляющего, у должника в собственности имеется объект незавершенного строительства площадью 289 кв.м., степенью готовности - 8%, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Малая пролетарская, у дома № 25. Иное имущество у должника отсутствует. В анализе финансового положения должника временным управляющим сделаны следующие выводы: предприятие находится в кризисном состоянии, не функционирует; среди причин, приведших к плачевному состоянию должника можно назвать ведение малоэффективного вида деятельности, который приносил низкий уровень чистой прибыли; предприятие предположительно не сможет самостоятельно восстановить свою платежеспособность; в отношении должника нет возможности выявить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства; в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства, средств, выявленных у должника предположительно достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а так же на частичное покрытие задолженности перед кредиторами. По результатам анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ярстройтехно» временным управляющим признаков фиктивного банкротства у должника ООО «Ярстройтехно» не выявлено; установлено, что невозможно выявить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.03.2015, кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также кредиторами ООО «Ярстройтехно» на первом собрании кредиторов принято решение: «Определить представителем собрания кредиторов ООО «Ярстройтехно» представителя по доверенности кредитора МРИ ФНС № 5 по Ярославской области». Должник, не согласившись с введением в отношении него конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. На основании пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Признаками банкротства должника признается неисполнение должником-юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у должника имеются. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов должника от 24.03.2015 в установленном Законом о банкротстве порядке недействительным не признано. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и признал должника банкротом. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении руководителя должника о проведении первого собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. В материалы дела представлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, адресованное директору ООО «Ярстройтехно» Горинской Н.А. и копия квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес ООО «Ярстрой». Доказательств получения данной корреспонденции не представлено. Решение собрания кредиторов должником не обжаловано. Кроме того, присутствие на собрании руководителя должника не могло повлиять на принятое собранием решение, так как руководитель должника участвует на первом собрании кредиторов без права голоса. Доказательств того, что должник является платежеспособным, материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам. Ссылка конкурсного управляющего на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, отклоняется, так как решение о признании должника банкротом от 10.04.2015, как и определение об утверждении конкурсного управляющего от 10.04.2015 обжаловано и их законность проверяется судом апелляционной инстанции, судебный акт о признании должника банкротом и определение об утверждении конкурсного управляющего в законную силу не вступили, следовательно, Балакин С.А., действующий на основании доверенности, на момент подачи апелляционной жалобы имел право выступать от имени ООО «Ярстройтехно». Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-14198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий О.П. Кобелева Судьи
Т.М. Дьяконова
Т.Е. Пуртова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А17-7970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|