Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А17-6059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А17-6059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-С»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу №А17-6059/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» (ИНН: 3702671598, ОГРН: 1123702010794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс-С»

(ИНН: 3702625707, ОГРН: 1103702019431)

о взыскании денежной суммы,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет Плюс» (далее – истец, ООО «Автомаркет Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-С» (далее – ответчик, ООО «Сфинкс-С») 147 814 рублей 50 копеек задолженности, 8 283 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 134 рублей 74 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие, что товар по товарной накладной от 22.03.2014 № 276 на сумму 101 552 рублей был поставлен ненадлежащего качества. Ответчик считает, что претензии по поводу поставки некачественного товара были заявлены в разумный срок, поскольку с истцом также велись устные переговоры. Ответчик также считает, что тот факт, что представитель истца не был приглашен на проведение осмотра, не отменяет не качественности товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 474, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 483 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2014 по 22.03.2014 ООО «Автомаркет Плюс» передало ООО «Сфинкс-С» товар на общую сумму 999 339 рублей 51 копейки, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 55-132 том 1) и не оспаривается ответчиком.

За период с 18.02.2014 по 02.07.2014 ООО «Сфинкс-С» оплатило товар частично (листы дела 46-104 том 2).

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 147 814 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается факт неоплаты полученного товара в указанной сумме.

Ответчик ссылается на то, что товар (мост задний ЗИЛ-5301 СБ с пневмоприводомруч. торм./зав. № 53014-2400010) стоимостью 101 552 рублей, полученный по товарной накладной от 22.03.2014 № 276, является ненадлежащего качества.

30.05.2014 года комиссией в составе представителей ООО «Сфинкс-С» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»» составлен акт выбраковки, из которого следует, что проведен осмотр моста заднего ЗИЛ-5301 СБ с пневмоприводом руч. Торм. (№ моста 53014 - 2400010-20а-2), установленного на грузовом автомобиле ЗИЛ-5301 гос. № М311ВВ 37.

В ходе осмотра установлено, что тормозные барабаны имеют трещины и деформации, тормозные колодки имеют сколы и следы перегрева, ступицы имеют следы износа и деформации, в результате чего задний мост пришел в негодность. Вывод комиссии тормозная система автомобиля является неработоспособной (лист дела 21 том 3).

Согласно заключению эксперта № 05/11-214 на оценку технического состояния моста заднего ЗИЛ-5301 СБ с пневмоприводомруч. Торм./зав. № 53014 - 24000-20 а-20, установленного на грузовом автомобиле  гос. № М311ВВ 37, по состоянию на 02.06.2014 физический износ детали 91 %, функциональный износ - 100 % (листы дела 11-20 том 3).

Ответчик направил истцу претензию от 13.08.2014 № 43, в которой просил заменить товар, а также возместить ООО «Сфинкс-С» расходы по повторному ремонту транспортного средства, а также расходы на приобретение запасных частей (лист дела 160 том 2).

Таким образом, из материалов дела видно, что представители истца на проведение осмотра товара не приглашались. После принятия товара ответчиком были произведены ремонтные работы. Претензий по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца в разумный срок после приемки товара (его осмотра) не поступало. О том, что товар поставлен ненадлежащего качества (по мнению ООО «Сфинкс-С»), ответчик известил истца только спустя несколько месяцев (13.08.2014) после принятия товара (22.03.2014), его осмотра (30.05.2014) и ремонта. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательствами по делу, в том числе теми вышеназванными документами, на которые ссылается ответчик, не подтверждается наличие у товара недостатков по качеству, поскольку из указанных документов не усматривается, что выявленный износ, неработоспособность и состояние деталей и систем являются следствием ненадлежащего качества товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, не подтверждены доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента, а именно не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качестве. В связи с этим отсутствуют основания у ответчика для отказа от оплаты его стоимости.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 147 814 рублей 50 копеек.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 15.09.2014 в сумме 8 283 рублей 96 копеек.

Расчет начисленных истцом процентов судами проверен и признан правильным, данная сумма процентов соответствует сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 134 рублей 74 копеек, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Факт несения данных судебных расходов, их обоснованность и разумный размер подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от 08.09.2014 № 08.09.14, платежным поручением от 12.09.2014 № 243 об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовыми квитанциями (листы дела 20-23, 42-44 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 134 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сфинкс-С» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу №А17-6059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

 

Г.Г. Буторина

 

Т.В. Хорова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А82-14198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также