Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А29-6616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А29-6616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу № А29-6616/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ИНН: 1104010502, ОГРН: 1051100728095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН: 7701600369, ОГРН: 1057747161340)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – ООО «ЗЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ», ответчик) задолженности в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 531 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 912 руб. 50 коп., расходы на оплату проезда представителя в сумме 23 195 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015  исковые  требования удовлетворены частично в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. долга, 378 887 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2015 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор от 10.03.2012 №15 не был заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, размер требований основан на смете, составленной подрядчиком в одностороннем порядке. Сдача работ подрядчиком не производилась, ввод объекта в эксплуатацию производился без ответчика, что свидетельствует о распоряжении истцом  результатом работ как своим собственным. Документы, представленные истцом, не подтверждают факта обустройства ледовой переправы по заданию ответчика. Заявка о согласовании проектной документации была подана истцом в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми до даты подписания договора от 10.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий»  в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчик мотивированно отклонило, решение суда от 13.03.2015 просило оставить без изменения; также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2012 между ООО «НГКМ» (заказчик) и ООО «ЗЖБИ» (подрядчик) подписан договор подряда № 15 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ на устройство ледовой переправы через ручей «Черный» для завоза песка с карьера «Южная гряда» для объекта КС-6 «Интинская» в системе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 2.1. договора подряда договорная цена выполнения работ устанавливается подписанной локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2. договора подряда договорная цена может изменяться только путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Срок выполнения работ в течение 1 месяца с момента подписания договора (пункт 2.3. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче этапов работ. Заказчик в течение 5 дней после уведомления обязан принять работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней после предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ (факсовая копия с одновременной отсылкой документов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным).

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что датой исполнения обязательств по оплате услуг подрядчика (окончательная оплата) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 8.1. договора подряда настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Приложением № 1 к договору подряда является локальная смета № 1 на сумму 2 336 400 руб. Локальная смета утверждена генеральным директором ООО «ЗЖБИ», ответчиком не подписана.

Истцом представлено решение Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми от 13.03.2012 №392 о согласовании проектной документации «Проект ледовой переправы через ручей Черный (6 км от устья)», письмо Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 12.03.2012 №12/2668 о согласовании проведения работ по обустройству ледовой переправы через ручей Черный.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы по устройству ледовой переправы через ручей «Черный» для завоза песка с карьера «Южная гряда» для объекта КС-6 «Интинская» в системе магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта», в подтверждение чего в материалы ела представлены: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.03.2012, на сумму 2 100 000 руб.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 04.04.2012 №38 (т.1, л.д. 31) с отметкой о получении ответчиком - 05.04.2012 Оноховой Н.Н. на основании доверенности от 12.05.2011 (т.1, л.д.119).

Согласно акту от 14.03.2012 комиссией в составе представителей администрации МОГО «Инта», дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте, Интинского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», ИГК по ООС, принято решение об открытии ледовой переправы через ручей Черный с допустимой нагрузкой 45 тонн для движения автотранспорта, составлен паспорт ледовой переправы.

Письмом от 15.04.2012 №51 истец повторно направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3.

Неоплата ООО «НГКМ» выполненных истцом по договору подряда работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт выполнения работ истцом, а также предъявление их к приемке ответчику.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами договора подряда его существенных условий опровергаются материалами дела, а именно: договором от 10.03.2012, реестром договоров, подписанным представителями истца и ответчика и содержащим стоимость работ по договору, локальной сметой №1 к договору.

Возражая против локальной сметы, представленной истцом, ответчик также представил локальную смету №1 (т.2, л.д.9-11). Однако, анализируя данный документ, апелляционный суд полагает, что он не согласуется с представленным и подписанным в двустороннем порядке реестром договоров, в котором в качестве цены договора указана сумма договора, содержащаяся в смете истца. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принята локальная смета ответчика. Иных доказательств в опровержение объемов и стоимости выполненных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда. Вместе с тем, даже отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, вопреки доводам ответчика договор подряда от 10.03.2012 является заключенным, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.02.2011 №13970/10.

Факт предъявления выполненных работ к приемке подтверждается как письмом от 04.04.2012 №38 в совокупности с доверенностью Оноховой Н.Н. от 12.05.2011, так и сопроводительным письмом от 15.04.2012 №51, с которым акт КС-2 и справки КС-3 были направлены ответчику повторно.

Таким образом, получив акт КС-2 и справку КС-3, ответчик действий, направленных на организацию приемки выполненных работ, не совершил, мотивированных и обоснованных возражений в отношении предъявленных к оплате работ не заявил, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

Совершение действий, направленных на ввод переправы в эксплуатацию не свидетельствует о распоряжении истцом результатом работ, однако, подтверждает факт выполнения работ.

Доводы о том, что работы выполнены истцом не по заданию заказчика, опровергаются самим договором, представленным реестром договоров.

Направление заявки на согласование выполнения работ по устройству переправы за несколько дней до даты заключения договора при наличии заключенного договора от 10.03.2012 не свидетельствует о выполнении истцом работ в собственных интересах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015  по делу № А29-6616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак