Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А17-1247/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А17-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 по делу № А17-1247/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1093706000080; ИНН 3725007898)

к государственной инспекции труда в Ивановской области (ОГРН 1033700062131; ИНН 3729010531)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 12.02.2015 № 8-ПП/2015-1/11/172/1/40, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Комфорт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. В подтверждение названной позиции в апелляционной жалобе Общество указывает, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершено юридическим лицом в ходе осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2015 по 28.01.2015 Инспекцией в отношении ООО «Комфорт» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО УК  «Комфорт», являясь работодателем, не выполнило обязанности, предусмотренные статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: на все рабочие места в организации отсутствуют действующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (специальной оценки условий труда); Обществом не включен в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда, образованной приказом № 1 от 12.01.2015, специалист по охране труда либо представитель организации или специалист, привлекаемый работодателем по гражданско-правовому договору для осуществления функций службы охраны труда (специалиста по охране труда).

28.01.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2015-1/11/172/1/12, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

12.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Комфорт» вынесено постановление  № 8-ПП/2015-1/11/172/1/40, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.11-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и исходил из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области законодательства о труде и охране труда, в связи с чем заявление ООО УК  «Комфорт» об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности по указанной норме подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данной статьей установлена административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого Обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Комфорт» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем арбитражным судом обоснованно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате госпошлины по жалобе и распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 по делу № А17-1247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                   

Г.Г. Буторина