Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А17-60/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А17-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Самойленко С.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015  по делу № А17-60/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Шевцова Александра Александровича

к Недорю Алексею Евгеньевичу, Недоря Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Вебеби» (ИНН: 7604066991, ОГРН: 1047600409361)

об исключении Недори Алексея Евгеньевича и Недоря Ольги Николаевны из числа участников ООО «Вебеби»,

установил:

Шевцов Александр Александрович (далее – истец, Шевцов А.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Недорю Алексею Евгеньевичу (далее – ответчик1, Недоря А.Е.), Недоря Ольге Николаевне (далее – ответчик2, Недоря О.Н.) об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью «Вебеби» (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 производство по делу №А17-60/2015 приостановлено до вступления в силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение дел №А17-6854/2014, А17-1858/2015, А17-1605/2015.

Шевцов Александр Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что участники общества создали неустранимые препятствия в работе общества путем не только заключения договоров, но и неучастием в его деятельности, удержанием документов общества. По мнению заявителя, определение от 30.04.2015 принято без учета иных предоставленных доказательств грубых нарушений участниками общества своих обязанностей, достаточных для исключения их из числа участников. Указанные в определении суда от 30.04.2015 дела не могут повлиять на рассмотрение дела об исключении участников из общества.

Недоря А.Е., Недоря О.Н., общество с ограниченной ответственностью «Вебеби» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием об исключении ответчиков из Общества, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиками совершаются действия затрудняющие деятельность Общества, в том числе причиняются убытки действиями по перечислению денежных средств ООО «Астра-Ком», созданному Недоря О.Н., в отсутствие на то оснований, заключению с ООО «Астра-Ком» договоров от 06.09.2013 об уступке прав на доменные имена, от 15.09.2013 об оказании услуг по поддержке и осуществлению обновлений программного обеспечения, уволившись с должности директора Недоря А.Е., удерживает у себя документы, печать общества.

В рамках дела №А17-1858/2015 Общество просит признать недействительным договор от 15.09.2013, заключенный с ООО «Астра-Ком».

В рамках дела №А17-1605/2015 Общество просит признать недействительным договор от 06.09.2013, заключенный с ООО «Астра-Ком».

По делу №А17-6854/2014 ООО «Вебеби» взыскивается неосновательное обогащение с ООО «Астра-Ком». Определением от 21.04.2015 производство по делу №А17-6854/2014 приостановлено до вступления в силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение дел А17-1858/2015 и  А17-1605/2015.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материальными права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Таким образом, вопрос о недобросовестности действий участников Общества должен быть рассмотрен именно в рамках иска об исключении из состава участников с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств. При этом в силу указанных выше разъяснений, наличие исков об оспаривании сделок заключенных участником Общества, являющимся его директором, не может являться основанием для приостановления  производства по делу, поскольку не влечет за собой невозможность рассмотрения данного дела. Даже при наличии отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным, Общество либо его участник не лишены права требовать исключения из Общества лица, непосредственного заключавшего данную сделку.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 30.04.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело -   направлению в Арбитражный суд Ивановской области для возобновления производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Шевцова Александра Александровича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015  по делу № А17-60/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак