Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А28-7855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А28-7855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Вепрева Анатолия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 по делу № А28-7855/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Вепрева Анатолия Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Вепрев Анатолий Леонидович (далее – заявитель, Вепрев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.67-69) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Кирову) от 04.12.2012 № 9660, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о смене директора общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» (далее – Общество, ООО «Вятка-Инвест») с Шарангия З.М. на Посаженникову И.А., и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вепрева А.Л. путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вятка-Инвест» (том 1, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Вепрев А.Л. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Посаженникова И.А. в установленном законом порядке не получала полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вятка-Инвест», поскольку единственный участник Общества (Вепрев А.Л.) не принимал решения об избрании генеральным директором Посаженниковой И.А. В этой связи, оспариваемое решение Инспекции, содержащее недостоверные сведения, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятка-Инвест» зарегистрировано 16.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 108434500662. Единственным учредителем ООО «Вятка-Инвест» является Вепрев А.Л., уставный капитал общества образован за счет вклада участника и составил 10000 рублей. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Вятка-Инвест» являлся Шарангия З.М.

04.12.2012 ИНФС по г. Кирову на основании заявления ООО «Вятка-Инвест» от 27.11.2012 приняла решение № 9660 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись  ГРН 2124345264570 о прекращении полномочий Шарангия З.М., как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Вятка-Инвест», и возложении полномочий директора на Посаженникову И.А. (т.1 л.д.128)

Полагая, что решение Инспекции от 04.12.2012 № 9660 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, 11.07.2014 Вепрев А.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.10-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Вепрев А.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 04.12.2012 № 9660, на основании которого ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ООО «Вятка-Инвест» о прекращении полномочий Шарангия З.М., как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Вятка-Инвест», и возложении полномочий директора на Посаженникову И.А. (запись  ГРН 2124345264570).

В обоснование названного требования Вепрев А.Л. ссылается на то, что заявление ООО «Вятка-Инвест» от 27.11.2012, на основании которого Инспекция приняла оспариваемое решение, подписано неуполномоченным лицом, единственный участник Общества (Вепрев А.Л.) не принимал решения об избрании генеральным директором Посаженниковой И.А.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействительным. Для этого, как отмечалось выше, необходимо установить наличие нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В то же время, таких достаточных и надлежащих доказательств заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценив доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 По смыслу указанной нормы, а также части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права заинтересованного лица, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, решением органа, осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя (в случае, если они нарушены), учитывая, что 13.03.2015 на основании заявления ООО «Вятка-Инвест» ИНФС по г. Кирову принято решение № 1870А о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных  с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: внесена запись ГРН 2154345071164 о прекращении полномочий Посаженниковой И.А., как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Вятка-Инвест», и возложении полномочий директора на Лепихина С.В. (т.2 л.д.4).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение требования Вепрева А.Л. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи 2124345264570 повлечет актуализацию сведений о том, что лицом, полномочным действовать от имени юридического лица, является Шарангия З.М., что противоречит решению ИФНС по г. Кирову от 13.03.2015 № 1870А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым полномочия директора возложены на Лепихина С.В.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение довода о необходимости признания решения Инспекции от 04.12.2012 недействительным на подписанные Посаженниковой И.А. передаточный акт и договор присоединения ООО «Вятка-Инвест» к ООО «Красноярский брокерский дом», не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Вепрева А.Л. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу № А33-8572/2014, договор присоединения и передаточный акт, подписанные Посаженниковой И.А. в рамках исполнения недействительного решения учредителя от 23.03.2012 о реорганизации ООО «Вятка-Инвест», не повлекли юридических последствий для ООО «Вятка-Инвест». Таким образом, основания полагать, что названные обстоятельства могут повлечь нарушение прав учредителя ООО «Вятка-Инвест», отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вепрева А.Л. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 150 рублей относятся на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 по делу № А28-7855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вепрева Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить Вепреву Анатолию Леонидовичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 04.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова