Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А82-16198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года                                                                  Дело № А82-16198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу № А82-16198/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН  1087606002384) к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  7606053324, ОГРН 1057601091151) о  взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 149 022 руб. 47 коп., в том числе 2 147 546 рублей 03 копейки задолженность по договору № 1410 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.11.2004, 1 476 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 26.01.2015 (л.д. 108) в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 120 277 рублей 52 копейки основного долга и 51 580 рублей 06 копеек процентов; в судебном заседании 27.02.2015 истец вновь уточнил требования, просил взыскать только 62 269 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты является неправомерным. Проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии полного состава правонарушения. Наличие постоянной просрочки по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги со стороны потребителей является причиной просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом; во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует незаконное удержание денежных средств истца. Также отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием «Ярославльводоканал» города Ярославля (Водоканалом, правопреемником которого является истец) и открытым акционерным обществом «Ярэнерго» (Абонентом, правопреемником которого является ответчик) подписан договор от 01.11.2004 № 1410 (далее также – договор, л.д.9-14).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора определено, что водоканал принял на себя обязательство обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 47 куб.м./сут., 1430 куб.м./месяц, 17155 куб.м./год и принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента в размере лимита в количестве 77 куб.м/сут., 2342куб.м/мес., 28105 куб.м/год.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора абонент обязан своевременно производить оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет воды израсходованной абонентом, производится по показаниям прибора учета.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляется абонентом. Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.

Исходя из пункта 5.1 договора расчеты за воду израсходованную абонентом, и принятые сточные воды производятся по показаниям приборов учета согласно утвержденным тарифам.

Истец в сентябре 2014 года во исполнение условий договора осуществил поставку холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему и очистке сточных вод.

Для оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2014 № 144417, 144418, 144419 на сумму 2 147 546 рублей 03 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом ответчику в заявленном периоде, их стоимость и объем ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком основной долг погашен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности, доводы ответчика о недоказанности его вины несостоятельны.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные истцом услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015) по данной категории дел государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015  по делу № А82-16198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду  Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак