Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А28-8648/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А28-8648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Логиновского О.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу

№ А28-8648/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (ОГРН 1116658026286; ИНН 6658399900)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль-Киров» (ОГРН 1074345049316; ИНН 4345205670)

о взыскании 37273,91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (далее – ООО «Техно Транс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль-Киров» (далее – ООО «ТЭК Магистраль-Киров», ответчик) судебных издержек в сумме 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 заявление ООО «Техно Транс» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8569 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, увеличив присужденную к взысканию сумму судебных расходов с ответчика до 38560,50 руб.

По мнению истца, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не учел правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 19.07.2013 № ВАС-16416/2011.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно Транс» обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «ТЭК Магистраль-Киров» о взыскании 31926 руб. убытков, 1477,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 31926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 22.05.2014 в размере 1477,91 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 1075,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 19.10.2014 и 4500 руб. штрафа по договору - заявке за задержку выгрузки товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2014 в удовлетворении требований в части взыскания 1075,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 19.10.2014, отказано; в части взыскания 4500 руб. штрафа иск оставлен без рассмотрения; в части взыскания 31926 руб. убытков и 1477,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 22.05.2014 производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ООО «Техно Транс» воспользовалось услугами Панова Николая Сергеевича и предъявило к возмещению за счет ООО «ТЭК Магистраль-Киров» 45000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 8569  руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования истец представил заключенное между ООО «Техно Транс» (доверитель) и Пановым Н.С (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи Л.д.57-58).

В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с ООО «ТЭК Магистраль-Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс»:

убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 31926 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 31926 руб. за период с 01.11.2013 по 22.05.2014 в размере 1477,91 руб., начиная с 23.05.2014 - по день вынесения судебного решения; штрафа за задержку выгрузки товара, при его перевозке  автомобильным транспортом в размере 4500 руб.; государственной пошлины в размере 2000 руб., в том числе:

направить досудебную претензию ответчику, при необходимости;

принимать участие в судебных заседания суда первой инстанции, при необходимости;

подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании долга;

заявление об обеспечении иска, при необходимости;

произвести расчет сумм, подлежащих взысканию;

подготовить уточнения и дополнения к исковому заявлению, отзывы, ходатайства;

собрать необходимые для подачи искового заявления документы и материалы;

получить исполнительный лист и предъявить к взысканию;

уплатить за счет доверителя государственную пошлину, при необходимости (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение по соглашению в размере 45000 руб. уплачивается исполнителю при подписании соглашения путем уплаты наличными денежными средствами (пункт 2, 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения работа считается выполненной в полном объеме после вынесения судом решения по делу.

Сроком окончания действия настоящего соглашения считается подписание сторонами акта завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 12 соглашения).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2014, из которого следует, что услуги по взысканию в пользу доверителя убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 31926 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 31926 руб. за период с 01.11.2013 по 22.05.2014 в размере 1477,91 руб., начиная с 23.05.2014 - по день вынесения судебного решения; штрафа за задержку выгрузки товара, при его перевозке  автомобильным транспортом в размере 4500 руб.; государственной пошлины в размере 2000 руб., выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг представителя в размере 45000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств (л.д.59).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается фактическое оказание истцу представителем Пановым Н.С. юридических услуг, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела платежного документа и об уточнении иска.

Возражая против взыскания судебных издержек в заявленном размере, ответчик указал, что считает обоснованным возмещение расходов в сумме 9000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела прайс-листы юридических фирм г. Кирова, отражающие стоимость оказанных услуг (л.д.78-94).

Оценив представленные в материалы дела документы, объем фактически оказанных представителем услуг в виде составления и предъявления иска, подготовку ходатайства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. и с учетом пропорциональности правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 8569 руб. (85,69%)

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015  по делу № А28-8648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова