Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А28-1912/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А28-1912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-1912/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

к департаменту лесного хозяйства Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 19.02.2015 № 22-6, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемым постановлением Учреждение привлечено в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности. Учреждение осуществляет использование лесов в целях заготовки древесины, дальнейшую ее переработку, изготовление пиломатериалов и прочих изделий в центре трудовой адаптации, реализации товаров и услуг. Несмотря на то, что ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области» является некоммерческой организацией, оно вправе заниматься приносящей доход деятельностью.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области» в Опаринском районе осуществляет использование лесов в целях заготовки древесины на основании распоряжения Департамента от 09.07.2009 № 715 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности»  (далее  – распоряжение Департамента)  общей площадью 13932 га со следующим местоположением: Кировская область, Опаринский район, Опаринское лесничество, Моломское участковое лесничество, кварталы 3ч, 18ч, 9, 12-17, 21-27, с условным номером 43-43-01/353/2008-222, учетной записью в государственном  лесном  реестре  № 21.22-2008-05.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 распоряжения Департамента Учреждение обязано осуществлять противопожарное обустройство лесов и санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроках, указанных в проекте освоения лесов.

В нарушение проекта освоения лесов в 2014 году по состоянию на 31.12.2014 противопожарные мероприятия: устройство минерализованных полос  – 3 км; уход за минерализованными полосами – 2 км; устройство мест отдыха и курения – 2 шт.; установка предупредительных аншлагов – 2 шт., Учреждением не выполнены в полном объеме; санитарно-оздоровительные мероприятия и воспроизводство лесов: создание лесных культур  – 10 шт., уход за лесными культурами  – 40 га, рубки ухода в молодняках  – 252,7 га, лесопатологическое обследование  – 25 га, огораживание муравейников  – 7 шт., выкладка ловчих деревьев  – 5 кб.м, изготовление и ремонт искусственных гнездовий  – 15 шт., расчистка окружных границ  – 0,2 га, разрубка квартальных просек  – 1,86 га, расчистка квартальных просек – 1,1 га, также не выполнены в полном объеме. Ввиду того, что сроки выполнения у всех видов работ разные, но при этом все работы ежегодные,  то есть должны быть выполнены в течение 2014 года, датой нарушения является 01.01.2015.

12.02.2015 по факту выявленных нарушений лесничим Бобылевым А.А. в отношении Учреждения составлен протокол № 6-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

19.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области» вынесено постановление № 22-6, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.54-55).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, и исходил из того, что заявление ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области» об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а в связи с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно Уставу ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области» (далее – Устав) Учреждение является некоммерческим учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, созданным Российской Федерации. Учреждение в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет полномочия по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы и иные сопутствующие данному уставному виду деятельности полномочия. Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах. Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ОИК № 1 УФСИН по Кировской области» оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Данной статьей установлена административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Указанная статья расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Объектом посягательства административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение заявителем требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования при использовании лесов не связано с получением прибыли или продукции, а вытекает из осуществления заготовки древесины, переработки древесины и иных лесных ресурсов, связанных с особыми условиями деятельности Учреждения.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Оснований полагать, что Учреждение привлечено