Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А29-7042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2008 г.                                                                          Дело № 29-7042/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Лысовой,

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинские вторичные материалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. по делу №А29-7042/2007, принятое судьей Козловым О.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Ухтинские вторичные материалы» 

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости,

без участия представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Ухтинские вторичные материалы» (далее – ОАО «Ухтавтормет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС, ответчик) зарегистрировать право собственности ОАО «Ухтавтормет» на объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ОАО «Ухтавтормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению ОАО «Ухтавтормет», вывод суда об отсутствии в договоре купли-продажи от 29.10.1998 г. между  ООО «Сосногорсквторчермет» (далее – Общество) и Сосногорской дистанцией пути (далее – Дистанция) условий о местоположении путей и других индивидуализирующих признаков не соответствует материалам дела. Индивидуально-определенные признаки подъездных путей, приобретенных по данному договору, согласованы сторонами в его названии и акте приема-передачи формы ОС-1 от 20.10.1998 г. №01. Вопрос о наличии у Дистанции статуса юридического лица и прав на отчуждение недвижимого имущества в судебном заседании не выяснялся.

Кроме того, заявитель считает, что при решении вопроса о порядке регистрации перехода права собственности и права собственности по заявлению одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации на момент подачи заявления второй стороны сделки (в данном случае – Общества) по аналогии закона должны применяться положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

УФРС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что регистрирующий орган не является стороной сделки купли-продажи, доказательства уклонения Управления от государственной регистрации отсутствуют. В государственной регистрации права собственности ОАО «Ухтавтормет» отказано правомерно в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации прав в силу Закона №122-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи подъездного пути ЗСМ ст. Сосногорск от 29.10.1998 г. Общество приобрело у Дистанции подъездные пути длиной 0,462 км. Оформлен счет-фактура от 29.10.1998г. №99. Право собственности Общества на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

25.09.2000г. Общество (продавец) и ОАО «Ухтавтормет» (покупатель) заключили договор купли-продажи №31, предметом которого являлись подъездные пути ЗСМ ст. Сосногорск Северной железной дороги длиной 462 м., тип рельс Р-65, количество шпал 740 штук, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная. Цена договора – 85000 руб. Передача подъездных путей от продавца покупателю оформлена актом (накладной) приема-передачи от 02.10.2000г. №2

16.06.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества по решению суда.

12.07.2007г. заявитель обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути.

Уведомлением от 11.08.2007г. №19/002/2007-757 ответчик сообщил ОАО «Ухтавтормет» о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с необходимостью представления дополнительных документов: заявления Общества о государственной регистрации перехода права собственности; документа, подтверждающего право собственности Общества на объект недвижимого имущества; передаточного акта к договору купли-продажи от 25.09.2000 г. №31; документа об оплате заявителем подъездных путей; документов, позволяющих однозначно определить объект недвижимого имущества; учредительных документов Общества; документов о полномочиях Бирюкова В.В. и Бойко А.Л.; документов, подтверждающих является ли договор купли-продажи от 25.09.2000 г. №31 крупной сделкой, участвуют ли в ней заинтересованные или аффилированные лица.     

11.09.2007г. ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации по причине непредставления указанных документов.

Исходя из невозможности регистрации права собственности ОАО «Ухтавтормет» на подъездные железнодорожные пути в связи с ликвидацией Общества (продавца), заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об обязании УФРС зарегистрировать за ним право собственности на данный объект недвижимости.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении его требования, суд указал на недопустимость применения по аналогии пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ к регулированию взаимоотношений с регистрирующим органом. Также он пришел к выводу о несогласованности предмета договора купли-продажи от 29.10.1998 г. и возможности регистрации перехода права собственности только при регистрации первичного права продавца.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законом №122-ФЗ порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не предусмотрен. В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено правило о том, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В ситуации, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован, государственная регистрация перехода права собственности также может быть осуществлена на основании решения суда о государственной регистрации перехода права собственности.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости применения аналогии к регулированию отношений с участием регистрирующего органа, является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права. В то же время апелляционный суд считает, что неправильное применение норм материального права в данном случае не привело к принятию неверного решения исходя из следующего.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 ГК РФ и статье 4 Закона №122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Исключение из данного правила установлено пунктом 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ, в соответствии с которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из пункта 1 статьи 33 Закона №122-ФЗ следует, что данный закон вступил в силу с 31.01.1998 г.

В противоречие к сказанному право собственности Общества на подъездные железнодорожные пути, возникшее на основании договора купли-продажи от 29.10.1998 г., не зарегистрировано. Акт приема-передачи недвижимого имущества от Дистанции Обществу, на который ОАО «Ухтавтормет» ссылается в своей апелляционной жалобе, и справка МУП «Гео-БТИ» от 07.06.2001 г. №709, подтверждающая право собственности Общества (пункт 1.1 договора купли-продажи от 25.09.2000 г. №31) в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у суда не имеется оснований для однозначного вывода о наличии у Общества прав собственника на вышеназванное недвижимое имущество.

Кроме того, отсутствие акта приема–передачи от 20.10.1998 г. №01, в котором, по мнению ОАО «Ухтавтормет» содержатся индивидуально-определенные признаки подъездных железнодорожных путей, не указанные в договоре купли-продажи от 29.10.1998г. (местоположение, протяженность и т.д.), свидетельствует о недоказанности довода заявителя апелляционной жалобы относительно согласованности предмета договора купли-продажи от 29.10.1998г. и приводит к невозможности разрешить вопрос об идентичности объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договоров купли-продажи от 29.10.1998 г. и от 25.09.2000 г. №31.

Также апелляционный суд обращает внимание на недоказанность факта осуществления расчетов по договору купли-продажи от 25.09.2000г. №31. Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 12.01.2001 г. №17 о перечислении ОАО «Ухтавтормет» денежных средств в сумме 85124 руб. в ОФК (ИМНС по г. Сосногорску) за ООО «Сосногорсквторчермет» по акту налоговой проверки №06-12/70 от 27.10.2000 г. (налог на добавленную стоимость – частично) не содержит указания на то, что данные действия были совершены ОАО «Ухтавтормет» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 25.09.2000г. №31. Подобный порядок расчетов указанным договором не предусмотрен (пункт 3.2 договора). Соглашение о зачете, письменное поручение Общества либо иной документ, на основании которого можно было бы сделать вывод о взаимосвязи действий ОАО «Ухтавтормет» по погашению задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость и исполнения его обязанности по оплате за подъездные железнодорожные пути, заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Таким образом, учитывая недоказанность возникновения и существования права собственности Общества на подъездные железнодорожные пути и непредставление ОАО «Ухтавтормет» документов, в силу Закона №122-ФЗ необходимых для государственной регистрации права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «Ухтавтормет» о возложении на УФРС обязанности по государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ОАО «Ухтавтормет».

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. по делу №А29-7042/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Т.В.Лысова

Судьи                                                                                             А.В. Караваева

                                                                                           Л.И. Черных