Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А82-2052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А82-2052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика Милюн Т.Ю., действующей на основании доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые оконные конструкции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу № А82-2052/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску обществу с ограниченной конструкцией Частная охранная организация

«Сокол 2» (ОГРН 1117604013878; ИНН 7604210973)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белые оконные конструкции» (ОГРН 1147604014359; ИНН 7604266165)

о взыскании 145552,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Сокол 2» (далее – ООО ЧОО «Сокол 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белые оконные конструкции» (далее – ООО «Белые оконные конструкции», ответчик) с иском о взыскании 140500 руб. задолженности и 5052,50 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 133500 руб. долга и 2516 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договора о передаче последнему производственного оборудования в счет оплаты за предоставление охранных услуг, также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Токарева В.Н., являющегося учредителем ответчика и собственником охраняемого помещения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств нарушает права и законные интересы ООО «Белые оконные конструкции».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Белые оконные конструкции» (Заказчик) и ООО ЧОО «Сокол 2» (Исполнитель) заключен договор №425 на оказание охранных услуг (л.д.7-10).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги на объекте: производство ООО «Белые оконные конструкции», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Больничная, 59, в целях поддержания общественного порядка, защиты его законных прав и интересов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать услуги по контракту, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 44500 руб. в месяц; оплата вносится на расчетный счет исполнителя путем единовременного перечисления в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета за выполненные работы.

Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременно оплате за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 – январе 2015 года оказал ответчику охранные услуги, оформил акты об оказании услуг № 165 от 31.10.2014, № 180 от 30.11.2014, № 200 от 31.12.2014, № 10 от 31.01.2015  на сумму 178000 руб. (л.д.14-17).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, платежными поручениями № 148 от 14.11.2014 и № 193 от 13.01.2015 перечислил истцу 37500 руб. (л.д.18-19).

Задолженность ответчика составила 140500 руб.

Отсутствие своевременной полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 234 от 26.02.2015 оплатил 7000 руб., в связи с чем в соответствии с уточненными требованиями истца, сумма задолженности ответчика составила 133500 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика 133500 руб. долга, 2516 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Исчисление неустойки произведено истцом в соответствии с пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 133500 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца договора о передаче производственного оборудования в счет оплаты охранных услуг, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя должника и собственника арендуемого помещения Токарева В.Н., не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства действительного наличия указанного выше договора, с учетом возражений истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необходимость привлечения к участию в деле Токарева В.Н. заявителем документально не подтверждена.

При данных обстоятельствах ходатайства ответчика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 291 от 20.04.2015 уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Белые оконные конструкции» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015  по делу № А82-2052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые оконные конструкции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые оконные конструкции» (ОГРН 1147604014359, дата регистрации в качестве юридического лица 18.08.2014) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова