Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А28-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А., 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-320/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские кустарные мастерские» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вятские кустарные мастерские» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  01.04.2015 в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. По мнению Управления, выводы суда о том, что акт проверки получен Управлением с грубым нарушением норм права не обоснован; проверка в отношении Прихода Свято-Успенского кафедрального собора Трифонова мужского монастыря проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ). Выявление факта совершения Обществом административного правонарушения в рамках проведения проверки в отношении иного лица, не отменяет события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, Управление указывает, что суд счел правонарушение не длящимся в силу оконечности действия, тогда как заявитель жалобы считает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ предполагает получение денежных средств, используемых при осуществлении организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, то есть с даты составления акта проверки уполномоченным органом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 09.12.2014 № 187 должностными лицами Управления в период с 12.12.2014 по 24.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении местной православной религиозной организации Прихода Свято-Успенского кафедрального собора Трифонова мужского монастыря г. Кирова Кировской области в целях контроля исполнения пункта 1 предписания Управления от 28.09.2012 № 03/15/63.

В ходе проверки Управлением выявлен и отражен в акте проверки от 24.12.2014 № 03/18/46 факт нарушения требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 25.03.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент осуществления Обществом работ и на момент проверки) выразившийся в осуществлении ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Трифонова монастыря, XVII-XVIII вв; Трехсвятительская церковь, 1730 г.» при отсутствии лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

16.01.2014 по факту выявленного в ходе проверки нарушения государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении (л.д.55-60), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Вятские кустарные мастерские» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и об истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Законом № 99-ФЗ).

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 Закона № 73-ФЗ в редакции на момент осуществления Обществом работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту – Положение о лицензировании), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, содержится в приложении к Положению о лицензировании и включает такие виды работ как реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок, реставрация и воссоздание позолоты.

Исходя из предмета договора подряда от 06.09.2013 (позолота креста сусальным золотом) и с учетом приведенных положений нормативных актов следует, что проводимые Обществом работы должны были осуществляться при наличии у него лицензии. Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия у Общества отсутствовала.

Вместе с тем, согласно статьее 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, поскольку административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. В данном случае обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия Обществом должна быть исполнена до начала производства указанных работ в сентябре 2013. Материалами дела подтверждается, что работы (позолота креста сусальным золотом) завершены 11.11.2013, следовательно, на момент вынесения протокола от 16.01.2015 административное правонарушение было окончено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом должен исчисляться с указанной даты.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что выявление факта совершения Обществом административного правонарушения в рамках проведения проверки в отношении иного лица, не отменяет события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении – составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, то обстоятельство, что нарушение Обществом требований в области лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия установлено должностными лицами административного органа в ходе проверки иного юридического лица, юридического значения не имеет.

Однако, выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию незаконного решения, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. По этому же основанию вопрос о доказанности