Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А31-8710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-8710/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрелвв судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Элитстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31-8710/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: 7709331654, ОГРН: 1027739074934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН: 4431003638, ОГРН: 1064437013079)

о взыскании 53 550 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», Ответчик, Заявитель) 49 573 руб. 85 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате строительного материала (далее – Товар), переданного Истцом Ответчику по товарной накладной от 01.07.2013 № ИВ37010701-0008 (далее – Накладная), а также 3 976 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 07.07.2013 по 25.06.2014  в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 исковые требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» только 17 500 руб. Долга и 1 340 руб. Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в счет оплаты переданного по Накладной Товара стоимостью 57 500 руб. Ответчик платежным поручением от 01.08.2013 № 47 (далее – Платежное поручение) перечислил Истцу 40 000 руб., в связи с чем сумма Долга составляет только 17 500 руб.  Кроме того, Заявитель считает, что расчет суммы Процентов должен производиться исходя из суммы Долга без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

При этом ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»  представило суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии товарных накладных от 28.05.2013 № ИВ370105280007 и № ИВ370105280012, от 20.06.2013 № ИВ370106200005, от 28.06.2013 № ИВ370106280014, от 10.07.2013 № ИВ37010710009, от 15.07.2013 № ИВ370107150002 и от 19.07.2013 № ИВ370107190019, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (далее – Дополнительные доказательства).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по Накладной передало ООО «Элитстрой» Товар стоимостью 57 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие Долга Ответчика следует из акта сверки взаимных расчетов сторон от 01.10.2013 № УU-46896 (далее – Акт), а указанные в Акте сведения подтверждены на только Накладной, но и Дополнительными доказательствами.

При этом Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что Богомолов С.Н., подписавший Акт от имени ООО «Элитстрой», не имел на это полномочий. Напротив, Акт снабжен оттиском печати ООО «Элитстрой», что свидетельствует о наличии у Богомолова С.Н. соответствующих полномочий. Более того, Богомолов С.Н. подписал также и саму Накладную (а также все другие накладные, которые представлены Истцом в качестве Дополнительных доказательств) и при этом Заявитель не оспаривает полномочия названного лица на подписание указанных документов.

В связи с этим ссылки Заявителя на отсутствие указанных в Акте первичных документов, а также на то, что Акт подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» поставляло ООО «Элитстрой» не только тот Товар, который указан в Накладной, но и иные товары, что подтверждено Актом и Дополнительными доказательствами, Заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что перечисленные Платежным поручением денежные средства были уплачены Ответчиком в счет оплаты Товара, который был получен Ответчиком по Накладной.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Долга Ответчика составляет лишь 17 500 руб., не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя  о неправомерном начислении Процентов на сумму НДС несостоятельны, поскольку являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон носят гражданско-правовой характер и налоговое законодательство на эти отношения не распространяется. Напротив, сумма НДС является составной частью стоимости Товара, подлежащей уплате Ответчиком Истцу, в связи с чем, задерживая оплату Товара, Ответчик фактически пользовался не подлежащей перечислению в бюджет суммой НДС, а денежными средствами, причитающимися ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ». Следовательно, Проценты должны начисляться на всю сумму Долга, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Элитстрой» из федерального бюджета.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Элитстрой» от ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» поступило заявление (далее – Заявление) о взыскании с Ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Ответчик в своем отзыве на Заявление считает последнее не подлежащим удовлетворению, поскольку, в частности, договор о представительстве в суде по взысканию задолженности от 01.05.2015 № 2015-05/06/АРБ/УТСТН (далее – Договор), заключенный Истцом и адвокатским кабинетом № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича (далее – Представитель), датирован 01.05.2015, в то время как обжалуемое Ответчиком решение принято судом еще 02.02.2015, а отзыв на апелляционную жалобу Ответчика подготовлен Представителем Истца до заключения Договора, в связи с чем Представитель не оказывал услуги, которые являются предметом Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Участие Представителя при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций следует из материалов дела, в связи с чем ссылка Ответчика на то, что Договор датирован после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и после подготовки Представителем отзыва на апелляционную жалобу ООО «Элитстрой», не могут быть приняты во внимание.

Факт несения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» Расходов подтвержден платежным поручением Истца от 14.05.2015 № 12.

Между тем, в силу пункта 1.1 Договора предметом последнего являлось оказание Представителем Истцу комплекса услуг (в частности, проведение анализа договора при исполнении которого у Истца возникли права требования к Ответчику, составление перечня документов, необходимых для составления искового заявления, проведение анализа судебной практики по аналогичным делам, разработка и согласование с Истцом правовой позиции и стратегии защиты, составление искового заявления и согласование с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» состава исковых требований последнего, направление Ответчику претензии, подача иска в суд, осуществление представительства интересов Истца в суде, получение исполнительного листа), общая стоимость которых пунктом 3.1 Договора определена в размере 10 000 руб.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ доказательства оказания Представителем всего комплекса названных услуг не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций Представитель Истца подготовил лишь заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» от 07.11.2014, от 02.12.2014 и от 14.01.2015, два ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также отзыв на апелляционную жалобу Ответчика.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, а также учитывая определенную Договором стоимость всего предусмотренного Договором комплекса услуг Представителя, а также объем услуг, которые были фактически оказаны Представителем в данном случае, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения Заявления Истца в полном объеме отсутствуют и в возмещение Расходов ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу последнего с ООО «Элитстрой» могут быть взысканы только 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31-8710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН: 4431003638, ОГРН: 1064437013079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: 7709331654, ОГРН: 1027739074934) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение понесенных последним судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН: 4431003638, ОГРН: 1064437013079) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 11.03.2015 № 1 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных