Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А28-764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строймост»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу № А28-764/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецдеталь» (ОГРН 1113850011769; ИНН 3810319873)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН 5067746382512; ИНН 7721564380)

о взыскании 384533,38 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецдеталь» (далее –ООО «Автоспецдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ООО «Строймост», ответчик) о взыскании задолженности в размере 305184,95 руб. за поставленный товар по договору от 01.04.2014 №0104/2014, неустойки в размере 79348,09 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение суда в части определения размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт и  уменьшить размер неустойки.

Как указывает заявитель, суд, установив, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, перешел к судебному разбирательству без участия представителя ответчика. Судебное заседание 05.03.2015 и после перерыва 01.04.2015 проведено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО «Автоспецдеталь» (поставщик) и  ООО «Строймост» (покупатель) заключили договор 0104/2014.

По условиям договора поставщик обязуется изготовить металлоконструкции пролетных строений согласно заявке и спецификации к договору, а также произвести покраску и грунтовку металлоизделий и в последующем передать в собственность покупателя готовые металлоконструкции пролетных строений (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость одной тонны металлоконструкции пролетных строений составляет 105000,00 (сто пять тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 18%.

Условия оплаты за товар согласованы сторонами в пунктах 2.4, 2.5 договора: предоплата в размере 70% от общей стоимости товара не позднее 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком. После зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты за товар поставщик обязуется выписать счет-фактуру на сумму предоплаты за товар. Окончательный расчет производится по факту получения товара в течение 7 банковских дней на основании учетных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненного в срок обязательства.

Во исполнение условий договора истцом 09.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014 по товарным накладным осуществлена поставка товара на сумму 16821434,95 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 305184,95 руб., что подтверждается актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «Строймост» в пользу ООО «Автоспецдеталь» 305184,95 руб. долга, 79348,09 руб. неустойки, 20691,36 руб. в возмещение судебных расходов.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на отсутствие возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с признанием судом первой инстанции дела подготовленным и проведением судебного заседания 05.03.2015 и после перерыва 01.04.2015 в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству и назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2015, о чем свидетельствует определение от 02.02.2015.

20.02.2015 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании руководителя общества по причине нахождения в командировке по 27.02.2015. Документы в обоснование ходатайства приложены не были.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение, и определением от 26.02.2015 назначил дело к судебному разбирательству на 25.03.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу предъявленного иска не представил.

В судебном заседании 25.03.2015 был объявлен перерыв до 01.04.2015.

После перерыва ответчик вновь не явился.

01.04.2015 дело рассмотрено по существу, принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность любым доступным способом направить суду отзыв на иск и имеющиеся ходатайства.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Принимая во внимание, что вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом только при наличии ходатайства заинтересованной стороны, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле материалам и правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу № А28-764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН 5067746382512, дата регистрации в качестве юридического лица 31.08.2006) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова