Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-1951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А28-1951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 17-01/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу № А28-1951/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»,  ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 177 605 рублей 81 копейки долга за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер исходя из имущественного положения плательщика. В апелляционной жалобе заявитель считает, что несвоевременная оплата текущей задолженности перед истцом является следствием тяжелого материального положения ответчика и не имеет умышленного характера. Просит учесть правовую позицию Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4265/2014, а также фактическое обстоятельство, что в отношении ОАО «РЭУ», которое является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций, а также организацией, финансируемой из бюджета, введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила правовую позицию по спору, огласила доводы отзыва.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  01.10.2010 между Министерством обороны РФ и ответчиком заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций № 3-ТХ (далее - государственный контракт).

Во исполнение государственного контракта ответчик заключил с истцом соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 03.06.2013 (далее - Соглашение о порядке расчетов, Соглашение), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате поставляемой истцом на объекты Министерства обороны тепловой энергии. Перечень объектов и ориентировочное  количество подаваемой тепловой энергии определено Приложением № 1 к Соглашению о порядке расчетов.

В декабре 2014 года истец поставил на объекты, включенные в Приложение  № 1, тепловую энергию  на сумму 176 605 рублей 81 копейку и выставил счет-фактуру от 31.12.2014 № ТС/900/12/011 для оплаты поставленной энергии.

В установленный пунктом 7 Соглашения 10-дневный срок для оплаты ответчик оплату тепловой энергии не произвел.

12.02.2015  истец направил в адрес ответчика претензию  исх.№ 22-01/1259, которая оставлена  ОАО «РЭУ» без ответа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи тепловой энергии в ином объеме ответчик суду не предъявил, мотивированных возражений по количеству принятой энергии и контррасчета полученной энергии не представил.

Вместе с тем, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не оспаривая сам факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, не представил свой расчёт задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по мотивированному расчету истца в размере 177605 рублей 81 копейку.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о затруднительном финансовой положении не освобождает ОАО «РЭУ» от обязанности оплачивать оказанные теплоснабжающей организацией услуги в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Предметом апелляционного обжалования по сути является чрезмерность взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства, с ходатайством об уменьшении государственной пошлины истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мотивированного ходатайства о снижении подлежащей возмещению госпошлины не представил.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6298 руб. 17 коп. государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенного иска.

Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее уменьшения, установленных статьями 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015  по делу № А28-1951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак