Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А82-16004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А82-16004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу № А82-16004/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539; ИНН: 7601001643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (ОГРН: 1047600411407; ИНН: 7604067554)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5»

о взыскании 6 180 000 рублей 00 копеек,

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (далее - ООО «Ярнефтехимстрой-2», ответчик) о   взыскании  6 180 000,00 рублей  неустойки по контракту № 87/11 от 09.12.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2015 взыскано с  ООО  "Ярнефтехимстрой-2"  в пользу  департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля  1 796 225,37 рублей неустойки.

ООО «Ярнефтехимстрой-2» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение и вынести по делу новое о взыскании с ответчика неустойки в размере 620 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа суда принимать  тот факт, что сторонами согласован новый срок для выполнения работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между Департаментом (Муниципальный заказчик) и ООО "Ярнефтехимстрой-2" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 87/11, предметом которого является выполнение работ по организации строительства здания детского дошкольного учреждения в МКР № 5 по ул.Доронина, Фрунзенского района г.Ярославля (у дома № 10, корп.2) с инженерными коммуникациями и сооружениями (далее «Работы»).

Согласно пункту 3.1. Контракта,  работы по муниципальному контракту Исполнитель должен выполнить собственными и/или привлеченными силами. Все работы ведутся в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), разделами проектной документации № 139.07, выполненной ЗАО «Ярославгражданпроект», которая передается исполнителю в соответствии с пунктом 8.2.4. Контракта.

В силу пунктов 4.1.,4.2. Контракта срок начала выполнения работ - дата заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - 25 декабря 2012 года.

Согласно пункту 5.1. Контракта цена муниципального контракта определена на основании сметной документации (Приложение № 2) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости и составляет 203 295 790,00 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пункта  15.1. Контракта в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, Муниципальный заказчик вправе предъявить Исполнителю неустойку в размере 20 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик в срок, установленный контрактом, работы не сдал.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  310 ГК  РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 15.1. Контракта; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы  о том, что последний не согласен с решением в части отказа суда принимать  тот факт, что сторонами согласован новый срок для выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Нормы пункта  1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ и продления его до 30.09.2013; в подтверждение этого довода ответчик ссылается на протокол совещания от 07.08.2013, утвержденного заместителем Губернатора Ярославской области (т.11 л.д.98).

Однако указанный документ не содержит сведений, которые позволяли квалифицировать его как доказательство достигнутого сторонами  муниципального контракта №87/11 при наличии законных оснований соглашения об изменении существенных условий муниципального контракта либо как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса и исключающих ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в период до 30.09.2013.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015  по делу № А82-16004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (ОГРН: 1047600411407; ИНН: 7604067554) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак