Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-11195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 февраля 2009 года                                                         Дело № А28-11195/2008-163/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителей истца Каменских Н.П., действующего на основании протокола от 21.12.2004, Кулеманиной А.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2008,

представителя ответчика Васильковской И.Н., действующей на основании доверенности от 24.11.2008,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Трэвел»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу № А28-11195/2008-163/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Трэвел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лера Сервис»

о взыскании 11 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-Трэвел» (далее ООО «Лагуна-Трэвел», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лера Сервис» (далее ООО «Лера Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истец понес убытки, связанные с транспортировкой и монтажом рекламной продукции.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что вывеска размещалась незаконно, была демонтирована и возвращена истцу, кроме того, считает, что заявленные убытки истцом завышены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца.

По мнению истца, суд не в полном объеме изучил материалы дела, ошибочно сделал вывод, основывая решение, что у ООО «Спектр» были законные основания на демонтаж вывески ООО «Лагуна-Трэвел» и монтаж своей вывески, ни ООО «Лагуна-Трэвел», ни ООО «Спектр», ни ООО «Лера Сервис» не просило и не уполномочивало на демонтаж своего рекламного щита, а занималось согласованием и узаконением этой вывески (разрешение архитектуры к тому моменту уже было получено, что подтверждается отметкой главного архитектора на эскизе), истец считает действия ответчика неправомерными, так как, ни ООО «Спектр», ни ответчик не являются лицами, уполномоченными на проведение данного вида мероприятия - МУ «Городская реклама» не предоставляло указанным лицам какого-либо распоряжения на демонтаж рекламной конструкции, истец на основании заключенного с предпринимателем Лавровым Ю.Ф. договора и представленного счета от 25.09.2008 № 37 произвел оплату услуг в размере 11 000 руб., соответственно, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают понесенные расходы, в связи с неправомерными действиями ответчика.              

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как указал ответчик, заказчик работ ООО «Спектр» представил документы, подтверждающие незаконность размещения вывески, ответ МУ «Городская реклама» от 08.07.2008 № 475, согласно которому, заявление от истца об установке рекламной конструкции по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 71, в МУ «Городская реклама» не поступало, разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось, указанная рекламная конструкция является самовольно установленной, подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, в копии предписания, выданной истцу от 08.07.2008 № 476, указано «…требуем от Вас в трехдневный срок с момента получения данного предписания демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию…», «В случае невыполнения предписания в указанный срок, рекламная конструкция будет демонтирована без Вашего участия…», истец в указанный срок самовольно установленную рекламную конструкцию не демонтировал, а, кроме того, указал ответчик, разрешение архитектуры не является разрешением на распространение наружной рекламы, это один из этапов, который необходимо пройти для получения разрешения на установку рекламной конструкции, сослался на пункты 9, 10 статьи Федерального закона «О рекламе», пункты 5.1, 5.11 Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Киров», в соответствии с которыми рекламная конструкция может быть размещена только с момента выдачи разрешения, выданного администрацией города.

Собственник недвижимого имущества, по мнению ответчика, к которому присоединяется рекламная конструкция, имеет право на самостоятельный демонтаж или на поручение такого демонтажа третьему лицу, если установка такой конструкции осуществлена без его согласия (статьи 209, 304, 305 ГК РФ), ООО «Спектр» и Устинова Е.А. своими силами демонтировать незаконно размещенную рекламную конструкцию не имели возможности, поэтому обратились в ООО «Лера Сервис».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2008 в соответствии с письмом ООО «Спектр» ответчик произвел демонтаж вывески ООО «Лагуна-Трэвел» со здания ТЦ Росинка-Бис, по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 71, основанием для демонтажа вывески явилось предписание МУ «Городская реклама» (л.д.-27-36).

Полагая, что действия ответчика по демонтажу вывески являются неправомерными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктом 9, 10 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок размещения средств наружной рекламы на территории города Кирова определялся с рассматриваемый период Положением о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденном решением Кировской городской Думы от 28.02.2007 № 65/4 (в редакции решения от 06.02.2008 № 13/16). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.12 названного Положения размещение средств наружной рекламы осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, выданного администрацией города, и договора с собственником объекта или иным лицом, обладающим вещными правами на объект, на котором предполагается его размещение. Установка средств наружной рекламы без оформления разрешительной документации (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Кирова.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо соответствующей ответственности требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

В месте с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что истец не доказал надлежащим образом документально противоправность действий ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также нарушение своих прав и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие соответствующего разрешения на момент осуществления демонтажа спорной вывески не подтверждаются материалами дела, согласно предписанию МУ «Городска реклама» от 08.07.2008   № 476 установлено, что истцом на стене дома, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.71, самовольно размещена рекламная конструкция ООО «Лагуна-Трэвел», истцу предложено в трехдневный срок демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию и сообщить об этом в МУ «Городская реклама». В случае невыполнения предписания в указанный срок, рекламная конструкция будет демонтирована без Вашего участия (л.д.-36).

Представленное в материалы дела разрешение на установку рекламной продукции от 22.09.2008 № 3620 не может быть принято апелляционной инстанцией как основание для иного вывода, поскольку срок действия разрешения установлен с 22.09.2008 до 21.09.2013 и не затрагивает спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что отметка главного архитектора на эскизе может являться таким разрешением, не обоснован.

Ссылка на согласование и узаконение спорной вывески не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как, в силу названного выше Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 25.12.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу № А28-11195/2008-163/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Трэвел» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    В.Г.Сандалов

                                       Судьи:                                             О.А.Гуреева

                                                                                                     О.П.Кобелева