Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А82-13338/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А82-13338/2013

Б/149

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никешиной Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу

№ А82-13338/2013 Б/149, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

о процессуальном правопреемстве (договор займа от 14.10.2011, договор цессии

с Никешиной Светланой Валентиновной)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН: 7606009188, ОГРН: 1027600841960),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – ООО «АНК», должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ООО  «Вершина» на его правопреемника - Никешину Светлану Валентиновну в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 3200000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Никешина С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Как указывает заявитель жалобы, суду для обозрения были представлены подлинники договора цессии и акта приема-передачи документов, а также заверенные надлежащим образом копии указанных документов, в связи с чем не обоснован вывод суда о недостоверности представленных документов заявителя и его правопреемника. Требование суда о предоставлении оригиналов документов было обращено только к заявителю, в то время как у Никишиной С.В. оригиналы документов не запрашивались. Данные документы в подлинном виде представлены Никишиной С.В. в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Должник в отзыве доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кредитор – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Никешиной С.В. – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО Банк «ФК Открытие» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 требования ООО «Вершина» в сумме 11291623,92 руб., в том числе 9697752,79 руб. основного долга, 799221,29 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 794649,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «АНК» в составе третьей очереди.

30.12.2014 между ООО «Вершина» (Цедент) и гражданкой России Никешиной Светланой Валентиновной (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступает Цессионарию часть прав (требования), а именно право (требования) по возврату основного долга в размере 3200000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «АНК» (Должником), вытекающие из договора займа (заключен между Цедентом и Должником 14 октября 2011г.), а Цессионарий принимает указанное право требования (пункт 1.1 договора цессии).

Стоимость прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, оценивается Сторонами в сумме 3200000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3. договора цессии права (требования) по настоящему договору уступаются только в указанном в п.1.1. договора объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав Цессионарием у Цедента. Цедент не уступает Цессионарию, и к Цессионарию не переходят права (требования) на начисленные, но не уплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а также не переходят права (требования) в отношении обязательства Должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством РФ и не связанные с требованием Цедента о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1.4 договора настоящее право (требования) цедента к должнику подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу А82-8693/2013, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А82-8693/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 по делу № А82-8693/2013, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу № А82-13338/2013-Б/149-3т, актами сверки взаимных расчетов и иными документами.

В силу пункта 4.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента его исполнения Сторонами.

На основании выше названного договора ООО «Вершина» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника путем замены кредитора - ООО «Вершина» - на гр. Никешину С.В.

Рассмотрев заявление кредитора, а также заявление должника о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае копии договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 и акта приема-передачи от 30.12.2014 не могут являться основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил суду копию договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 и копию акта приема-передачи документов от 30.12.2014.

Оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2015.

После обозрения оригиналы документов возвращены судом заявителю.

Результат осмотра оригиналов документов в протоколе судебного заседания не отражен, при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленные суду копии договора и акта не соответствовали подлинникам данных документов.

Таким образом, на момент судебного разбирательства факт перехода прав (требования) был подтвержден как копией, так и оригиналом договора цессии от 30.12.2014г.

Основания считать данные документы не соответствующими требованиям статьи 75 АПК РФ отсутствовали.

Ни цедент, ни цессионарий факт уступки права (требования) не оспаривали.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Сомнения должника в отношении даты составления договора не имеют существенного значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки был подписан сторонами и в оригинале предъявлен суду. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник вновь заявил о фальсификации договора и акта приема-передачи и ходатайствовал о  проведении экспертизы данных документов.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия безусловных оснований для назначения экспертизы.

Установление фактической даты подписания договора уступки не является  существенным условием для решения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку в данном случае имеет значение сам факт уступки права, что сторонами сделки не оспаривается.

Должник не лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления договора цессии и акта приема-передачи при рассмотрении иного спора, где дата изготовления данных документов будет иметь существенное значение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, статьей  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу № А82-13338/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768) удовлетворить.

Произвести замену кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНК» по делу № А82- 13338/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» на Никешину Светлану Валентиновну в части требования в сумме 3200000 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова