Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-1133/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А29-1133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Белова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу № А29-1133/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Белова Константина Александровича (ИНН 111400007146)

к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ОГРН 1021101033030; ИНН 1114000888)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Константин Александрович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Белов К.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – ответчик, Администрация) относительно его требования о выкупе нежилого помещения площадью 10,3 кв.м., находящегося по адресу: с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 44, каб. 4, на льготных условиях согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и о понуждении ответчика заключить договор выкупа указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 производство по настоящему делу приостановлено со ссылкой на наличие неразрешенного арбитражного дела № А29-647/2015, выводы по которому могут иметь процессуальные и материальные последствия для дела № А29-1133/2015.

ИП  Белов К.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возобновить рассмотрение настоящего дела по существу. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу со ссылкой на дело № А29-647/2015, поскольку предмет требований по названному делу существенно отличается от предмета требований по настоящему делу. В апелляционной жалобе Предприниматель также указывает на наличие у него в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ права выкупа спорного нежилого помещения на льготных условиях и отсутствие с его стороны задолженности перед Администрацией по арендной плате за пользование указанным помещением.

Ответчик в отзыве на жалобу пояснил, что на момент подачи заявления о выкупе  арендуемого помещения (04.10.2013) у Предпринимателя имелась задолженность по арендной плате, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу А29-647/2015 с Предпринимателя в пользу Администрации взысканы 31300 руб. 57 коп. долга и 10783 руб. 76 коп. пеней.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП Белова К.А. о признании незаконным бездействия Администрации относительно его требования о выкупе нежилого помещения площадью 10,3 кв.м., находящегося по адресу: с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 44, каб. 4, на льготных условиях согласно Закону № 159-ФЗ и о понуждении ответчика заключить договор выкупа указанного имущества.

Администрация против заявленных требований в суде первой инстанции возражала, ссылаясь на то, что Предпринимателем не были соблюдены все условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, а именно: имеется задолженность по арендной плате и неустойке. Указанные доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 11.03.2015 № 01-11/131 на заявление Предпринимателя.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-647/2015 подлежат разрешению требования Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате.

Учитывая существо заявленных по настоящему делу требований, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда о том, что результаты рассмотрения заявления Администрации по делу № А29-647/2015 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела подлежит выяснению вопрос о том, имеется ли у ИП Белова К.А. задолженность по арендной плате и неустойке. Данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о наличии у Предпринимателя права выкупа спорного нежилого помещения на льготных условиях, и, как следствие, при оценке правомерности оспариваемого бездействия Администрации.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А29-647/2015 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Предпринимателя о необоснованном и неправомерном приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на наличие у него права выкупа спорного нежилого помещения на льготных условиях не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления арбитражным судом производства по делу.

         Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.04.2015 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Белова К.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу № А29-1133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Белова Константина Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Константину Александровичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных