Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-18228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А82-18228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-18228/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик»

(ИНН: 7606074518, ОГРН: 1097606002834)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралагроцентр»

(ИНН: 0274152140, ОГРН: 1100280041058)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралагроцентр» (далее – ответчик, Предприятие) 11 591 376 рублей 43 копеек задолженности по контракту от 20.05.2011 № 10/05-2011.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и расчетный счет правопреемника ответчика – общества с ограниченной ответственностью монтажно производственного предприятия «Уралагроцентр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что предметом иска является задолженность ответчика сроком более года по договору поставки; денежные средства должны обеспечить исполнение судебного решения; арест расчетного счета предприятия не помешает его хозяйственной деятельности. Кроме того, истец считает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер решение суда не будет исполнимо, поскольку имущественное положение ответчика неудовлетворительно, денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив представленные в дело документы, доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Кодекса.

Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема денежных средств (имущества), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, указывающих на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Доводы истца о том, что по другим арбитражным дела в разные периоды времени Предприятие получало отсрочку по уплате государственной пошлины, сумма задолженности является значительной, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не подтверждают необходимость применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что на расчетном счете Предприятия отсутствуют денежные средства, в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-18228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова