Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А17-5647/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А17-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Баевой М.В., Луневой Х.Г., Шакировой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014  по делу № А17-5647/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель плюс» (ИНН: 3702031284, ОГРН: 1023700550730)

к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель плюс» (далее – истец, ООО «Мебель плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 693 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 828 руб. 74 коп. за период с 10.06.2011 по 13.11.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 200 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам от 10.06.2011, 16.06.2011, 05.08.2011, 24.08.2011, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.08.2014. Истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с отчетом по определению рыночной стоимости выкупаемого помещения ранее августа 2014 года. Судом неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ, так как между Комитетом и истцом достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, оснований для применения норм о неосновательном обогащении отсутствовали.

Истец ООО «Мебель Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом сумм неосновательного обогащения в связи с достижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не основан на нормах материального права. Истец не мог узнать о нарушении своих прав ответчиком ранее даты получения отчета об оценке рыночной стоимости выкупного имущества, в связи с чем полагает, что не пропустил срок на обращения с иском.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство об отказе от части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества согласно норм Федерального закона № 159-ФЗ между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «Мебель плюс» 20.05.2011 заключен договор №19 купли-продажи 59/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание №1001 по проспекту Фридриха Энгельса, 117 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, пунктом 2.1 которого оценочная стоимость реализуемого объекта установлена в размере 14 600 000 руб.

Согласно отчету №18-11/03 от 11.03.2011 об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на здание, выполненного независимым оценщиком специализированной оценочной компанией «Смена-плюс», рыночная стоимость приобретенного ООО «Мебель плюс» нежилого помещения определена оценщиком в размере 14 600 000 руб., в том числе НДС 2 227 119 руб.

Переход права собственности к ООО «Мебель плюс» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 15.09.2011.

Во исполнение условий договора ООО «Мебель плюс» по состоянию на 21.10.2014 произвело Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом следующие выплаты: по 30 платежным поручениям на общую сумму 11 334 210 руб. 60 коп. – оплата основного долга по договору; по 13 платежным поручениям на общую сумму 651 477 руб. 25 коп. – оплата процентов на остаток суммы основного долга; итого на общую сумму 11 985 687 руб. 85 коп.

Согласно отчету №18-11/03 от 11.03.2011 об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на здание, выполненного независимым оценщиком специализированной оценочной компанией «Смена-плюс», рыночная стоимость приобретенного ООО «Мебель плюс» нежилого помещения определена оценщиком в размере 14 600 000 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, общество указало на то, что Администрация необоснованно при определении цены выкупа имущества в договоре не уменьшила цену на сумму налога на добавленную стоимость, который включен в рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком.

ООО «Мебель плюс», ссылаясь на ошибочное перечисление в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от № 159.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, - 20.05.2011).

Из материалов дела следует, что цена 59/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание № 1001 согласована сторонами в договоре купли-продажи от 20.05.2011 № 19 с учетом рыночной стоимости помещения, определенной независимым оценщиком в сумме 14 600 000 руб., включая НДС, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данной сделки в части включения в ее цену налога, как противоречащей требованиям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной ничтожностью указанного договора НДС в сумме 1 780 693 руб. 20 коп., перечисленный истцом ответчику, составил неосновательное обогащение последнего, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации было взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

Оценив доводы сторон и исследованные по делу доказательства, апелляционный суд находит выводы арбитражного суда о ничтожности рассматриваемого договора в части определения цены правомерными, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежал исчислению с момента, когда лицо в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнало о нарушении своего права: с момента ознакомления с содержанием отчета оценочной компании в августе 2014 года, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о сроке исковой давности.

Однако, по мнению апелляционного суда, истец мог и должен был узнать о размере выкупной цены, в том числе и о необоснованном включении суммы НДС, в момент заключения договора купли-продажи. Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 27.04.2015 по делу № А17-5648/2014 по аналогичному спору между этими же сторонами.

С учетом изложенного, общество в стадии апелляционного рассмотрения заявило отказ от части исковых требований на суммы платежей в счет выкупа и уплаты процентов за рассрочку выкупа имущества за трехлетним сроком исковой давности, а именно от взыскания 219 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 121 391 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 340 856 руб. 47 коп.). В заявлении об отказе от части исковых требований истец просил взыскать с муниципального образования «Городской округ Иваново» в лице Администрации г.Иваново за счет казны муниципального образования 1 515 200 руб. 53 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 341 763 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 437 руб. 22 коп. за период с 26.10.2011 по 13.11.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что возражений относительно арифметического расчета цены иска, представленного ООО «Мебель Плюс» не имеет. Отказался от заявления о применении срока исковой давности.

Таким образом, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции принимает отказ истца от части иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Последствия отказа от иска истцу понятны. При этом суд учитывает то, что отказ от иска в части закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с принятием отказа истца от части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон при рассмотрении настоящего дела подлежат распределению согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу №А17-5647/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» от части исковых требований о взыскании 219 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 121 391 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по иску в данной части.

Взыскать с муниципального образования городского округа Иванов в лице администрации города Иваново за счет казны муниципального образования городского округа Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель плюс» 1 341 763 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 173 437 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 366 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» из федерального бюджета 8 874 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева