Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-17091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А82-17091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Янчуковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 13.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу № А82-17091/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 174118,77 руб. пени,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь», истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 171185,77 руб. пени за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 128832,39 руб. пени.

Решением Арбитражного ссуда Ярославской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 109000 руб. пеней, 4864,70 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, срок доставки по накладной № ЭЗ 711224 подлежит увеличению по причине технической неисправности вагона технологического характера. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки актам-рекламациям, выкопировкам из книг уведомлений формы ВУ-14. Как указывает ответчик, неисправности по спорным накладным не носили скрытый характер, но отсутствовали на момент осмотра при приемке вагона к перевозке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца вагонов по 25 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию № 388/76 от 24.04.2014 с требованием об уплате пени (л.д.12-13).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность перевозчиком факта возникновения неисправности по независящим от него причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорным отправкам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по накладной ЭЗ 711224 (досылочная ведомость ЭЗ 874759) подлежит увеличению на 10 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технологической неисправности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по накладной ЭЗ 711224 в пути следования и причины этой задержки.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки вагона № 53007522 по накладной ЭЗ 711224 составила 4 суток.

По мнению ответчика, срок доставки груза по данной накладной подлежит увеличению на 10 суток на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности: грение буксы.

В обоснование своих доводов по спорной накладной ответчиком представлены: акты общей формы № 3/3171 от 14.02.2014, № 5/1966 от 23.02.2014, № 7/284 от 23.02.2014, № 1/728 от 27.02.2014 (л.д.142-144), уведомления на ремонт и из ремонта (л.д.150), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (л.д.155-156), дефектная ведомость, расчетная ведомость (л.д.151-154), акт-рекламация № 365 от 20.02.2014 (л.д.148-149).

Вместе с тем, в спорной накладной в графе «Отметки в пути следования» в отношении вагона № 53007522 имеется ссылка на акт общей формы  № 4065 от 14.02.2014, который в материалы дела не представлен. Причина отцепки вагона в накладной не отражена.

В материалах дела имеется акт общей формы № 3/3171, на который отсутствует ссылка в накладной.

В акте № 3/3171 указано на увеличение срока доставки, вместе с тем количество суток не отражено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал возникновение неисправности по независящим от него причинам, и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не раскрыто существо технологической неисправности не могут быть признаны обоснованными, поскольку перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015  по делу № А82-17091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова