Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-8759/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А82-8759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу № А82-8759/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ОГРН: 1027600847262; ИНН: 7606011613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН: 1107604009600; ИНН: 7604183399)

о взыскании суммы,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее – истец)  обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима», ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение  срока исполнения работ по договору за период с 02.12.2012 по 05.05.2014 в сумме 2 776 947рублей 40 копеек.

Также представил документы о реорганизации в ГАУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» и уточненное исковое заявление об уменьшении размера неустойки (скорректирован период начисления неустойки).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015  взыскано  с ООО  «Прима» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева»    1 191 335 рублей 07 копеек неустойки, 36 884 рубля 74 копейки расходов по уплате госпошлины.

ООО «Прима» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки 425 061 рубля 62 копеек и принять новый судебный акт о взыскании 766 273 рублей 45 копеек.

Заявитель жалобы произвел подробный расчет  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  № 0171200001912001222-1 на сумму 766 273 рублей 45 копеек; считает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о недопустимости начисления пени за период, когда исполнение договора было приостановлено сторонами.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части впорядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 года  между истцом и ответчиком был заключен договор № 0171200001912001222-1, согласно пункту 1.1 которого предметом является выполнение работ по капитальному ремонту корпуса №1 ГУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева в рамках реализации Региональной программы модернизации системы здравоохранения Ярославской области на 2011-2012 годы.

Применительно к пункту 2.1 договора цена работ составляет 114 818 900 рублей. Цена контракта определяется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, является фиксированной и остается неизменной до конца выполнения обязательств по договору.

Применительно к условиям договора работы должны быть исполнены в период до 02.12.2012 года. Спора между сторонами относительно определения срока окончания работ не имеется. 

 В силу пункта 8.2 договора за нарушение срока исполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер  такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы невыполненных или ненадлежащим образом выполненных обязательств.

По состоянию на 21.04.2014 года работы исполнены не в полном объеме. Итоговый Акт о приемке выполненных работ (пункт 6.3 договора) на эту дату отсутствовал, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.                

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если не установлено иное, подрядчик несет ответственность за нарушение  начального и конечного срока исполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ.

С учетом представленного уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2012года по 21.04.2014года в общей сумме 2 750 738 рублей 12 копеек, в обозначенный истцом период (с 02.12.2012года по 21.04.2014года) просрочка исполнения работ имела место. Следовательно, привлечение подрядчика к ответственности по пункту 8.2 договора правомерно.

Суд первой инстанции  установил, что согласно Акту от 28.03.2013года имело место разрушение внутренней несущей стены здания. Акт проверки оформлен при участии истца и ответчика, а также при участии представителя областного департамента здравоохранения. С этой даты работы по капитальному ремонту были приостановлены, о чем свидетельствует Акт за подписями истца и ответчика. Возобновление работ состоялось 26.06.2013года, что засвидетельствовано в Акте за подписями истца и ответчика. Суд счел, что данное обстоятельство возможно квалифицировать как непредвиденное обстоятельство, дающее возможность  освободить подрядчика от ответственности по п.8.2 договора на период с 28.03.2013 по 26.06.2013, т.е. на 90 дней (ст.401 ГК РФ).

Кроме того, суд установил, что в неисполнении  работ в установленный договором срок  имеет место  вина кредитора, т.к. объект был передан подрядчику лишь 01.10.2012, в то время как согласно условиям договора работы должны были начаться с даты заключения договора, т.е. с 17.07.2012.

Однако суд не усмотрел оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности (ст.401 ГК РФ), т.к. признал не доказанным, что до 01.10.2012 работы в рамках договора были в целом невозможны к исполнению. Суд исходил из того, что в период август - октябрь 2012 работы по договору подрядчик осуществлял (согласно отчетным периодам в справках); что истец также не заявлял заказчику о невозможности исполнения работ без надлежащей передачи объекта, приступил к исполнению работ до передачи объекта, т.е. до 01.10.2012.

Приняв все указанные выше обстоятельства во внимание, суд уменьшил сумму неустойки (2382670 руб.13 коп.) в два раза и взыскал с ответчика 1191335 руб. 07 коп.        

При этом суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание начисление неустойки на сумму просроченного обязательства (с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014года №5467/14) по согласованной в договоре минимальной ставке (1/300 ставки рефинансирования).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости исключения из периода начисления пени дней, в течение которых выполнение работ было приостановлено подрядчиком.

Оценив указанные доводы заявителя жалобы с учетом возражений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, по представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам пункта 1 статьи 719 того же Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

В данном случае ответчик в обоснование доводов о приостановлении работ ссылался на составленные при участии обеих сторон акты (т.3 л.д.143 – 161). Указанные акты составлены и подписаны при участии обеих сторон без каких-либо замечаний и не содержат оговорок о приостановлении работ в какой-либо части. Акты оформлялись, в том числе, в период до истечения срока обусловленного договором срока завершения работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные в актах о приемке выполненных работ сведения об отчетных периодах сами по себе не опровергают факты приостановления работ в пределах соответствующих отчетных периодов. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 оформлялись сторонами для проведения промежуточных приемок выполненных работ и промежуточных расчетов (пункты 2.2., 2.4., 6.3 договора), а не для удостоверения фактов приостановления выполнения работ применительно к правилам статей 716, 719 Кодекса. Для удостоверения таких обстоятельств стороны оформляли иные документы (т.3 л.д.143 – 161), достоверность которых как письменных доказательств не опровергнута иными допустимыми доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Указанные акты (т.3 л.д.143 – 161) содержат сведения о приостановлении работ в связи с обстоятельствами, зависевшими от заказчика, что соответствует указанным выше положениям гражданского законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приостановления работ по договору в указанные ответчиком периоды противоречит представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о размере неисполненного обязательства (применительно к каждому периоду начисления пени) соответствуют данным, которые были представлены истцом (т.3 л.д.114 – 115). Исключенные периоды начисления неустойки подтверждаются представленными актами (т.3 л.д.143 – 161).

Таким образом, апелляционный суд, проверив приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки на сумму 766 273 рубля 45 коп., признаёт положенные в основание расчета исходные данные (ставку начисления, размер неисполненного обязательства, периоды просрочки) достоверными, методику начисления неустойки соответствующей условиям договора и нормам законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части 766 273 рублей 45 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска возмещаются ответчиком в части 10 238 рублей 48 коп.; понесенные ответчиком расходы по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются истцом в части 2 164 рублей 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу № А82-8759/2014 изменить,  принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН: 1107604009600; ИНН: 7604183399) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262)    766 273 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 45 копеек  неустойки,  10238 (десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262) из федерального бюджета 131 (сто тридцать один) рубль 00 копеек,  уплаченных по платежному поручению № 3587 от 27.06.2014. Выдать справку.

Взыскать с    Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН: 1107604009600; ИНН: 7604183399) 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 29 копеек  расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев