Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А31-8556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А31-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2015 по делу №А31-8556/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к закрытому акционерному обществу «Балчуг»

(ИНН: 4443025160, ОГРН: 1024400536643)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Балчуг» (далее – ответчик, Общество) 108 269 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 4 726 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что после снятия спорного земельного участка с кадастрового учета Общество продолжало его использование, что подтверждается платежами за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 13.09.2013. Истец считает, что действующие законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора аренды земельного участка в случае если, такой участок снят с кадастрового учета. Тот факт, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать, и не мог быть использован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) (после переименования – Управление) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 05.09.2005 № 1.4820.3.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 593,8 кв.м, находящийся по адресу: г. Костромы, ул. Дачная, д. 63, для проведения проектно-изыскательских работ.

Срок договора аренды установлен с 24.08.2005 по 24.07.2006 (листы дела 8-10).

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 24.08.2005.

В дополнительном соглашении от 30.10.2008 к договору аренды стороны уточнили адрес объекта: г. Кострома, ул. Дачная, 63а (лист дела 87).

Истец письмом от 18.04.2013 № 2459 уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 05.09.2005 № 1.4820.3 и прекращении отношений по договору аренды по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления Обществом (лист дела 11). Письмо получено ответчиком 25.06.2013.

Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.07.2013 по 24.07.2014 в сумме 108 269 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 726 рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 416, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, а значит, перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав; факт пользования земельным участком в спорный период материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, 63а, поставлен на кадастровый учет 22.08.2008 и снят с кадастрового учета 08.07.2011 на основании заявления Управления (решение ФБУ «Федеральная кадастровая палата» по Костромской области № 4400/401/11-13941, лист дела 39).

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса предусмотрено право стороны в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендатор не отказывался от использования земельного участка, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, исходя из пункта 2.3 договора, Управление считает, что рассматриваемый договор расторгнут с 25.07.2013, поскольку Общество уведомлено арендодателем об отказе от договора 25.06.2013. Общество указанные доводы истца не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истец ссылается, что в спорный период (с 25.07.2013 по 24.07.2014) у Общества отсутствовали обязательства по внесению арендных платежей по договору.

Поскольку земельный участок юридически прекратил свое существование как объект земельных отношений, отсутствие факта возврата по акту  несуществующего объекта не свидетельствует о продолжении арендных отношений и о нахождении спорного земельного участка в пользовании Общества. Ссылка Управления на статью 622 Кодекса подлежит отклонению как неправомерная.

Из документов видно, что вид разрешенного использования земельного участка – для проведения проектно-изыскательских работ (лист дела 89).

Материалами дела не подтверждается факт использования Обществом рассматриваемого земельного участка в спорный период.

Доказательств того, что Общество проводило с использованием земельного участка проектно-изыскательные работы, продолжало пользоваться земельным участком иным образом в спорный период, не имеется, и Управлением не представлено.

То обстоятельство, что ответчик вносил плату за пользование земельным участком, само по себе не является доказательством пользования земельным участком в спорный период.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Управлением судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2015 по делу №А31-8556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова