Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-17035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А82-17035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Грошева Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХ1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015  по делу № А82-17035/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХ1» (ИНН: 7606046528, ОГРН: 1037600805439)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Правительству Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХ1» (далее – истец, ООО «Тауэр ХХ1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, Дирекция службы заказчика), а также в солидарном порядке к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительству Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области о взыскании неустойки в сумме 2 414 223 руб. 08 коп. за нарушение срока оплаты по договору. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 115, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Тауэр ХХ1» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Тауэр ХХ1» указал, что суд самостоятельно сделал вывод о недобросовестности истца, не определив при этом, в чем заключается недобросовестность, не приведя доказательств недобросовестного поведения истца. Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец не мог не знать об изменившейся судебной практике. Вывод суда о нарушении процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ, является неверным. Судом не была применена статья 330 ГК РФ, которая подлежит применению.

Ответчик Департамент строительства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка на статью 10 ГК РФ в решении дана судом в рамках выводов о недействительности договора от 02.12.2011. Суд верно посчитал установленным, что истец не мог не знать об изменившейся судебной практике по аналогичным делам. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор от 02.12.2011 заключен во исполнение государственных нужд субъекта Российской Федерации – Ярославской области. К отношениям сторон не применимы положения статьи 330 ГК РФ. В случае признания договора недействительным, соглашение между сторонами об установлении неустойки также недействительно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Правительство Ярославской области направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.12.2011 между ООО «Тауэр ХХ1» и ГУКП «Дирекция службы заказчика» (в настоящее время - казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика») заключен договор № 14-С-11-11.

В рамках данного договора истец обязался выполнить работы по дооснащению Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Которосльная набережная, напротив дома 56, до эксплуатационных характеристик объекта, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение работ по устройству подвесных потолков в большом зале, акустической облицовке стен, ремонту перегородок; выполнение работ по облицовке стен, парапетов и барьеров большого зала листами ГКЛ с устройством каркаса и звукоизоляции; поставку материалов и оборудования, связанных с работами по договору (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору определена в разделе 2 договора.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 10.02.2012 и от 05.04.2012 в целом работ исполнено на сумму 6 224 145 руб. 19коп.

Сроки исполнения работ урегулированы в разделе 4 договора.

Истец, не получив полной оплаты за исполненные в рамках договора и дополнительного соглашения работы, обратился в суд с требованиями к Дирекции службы заказчика. Решением по делу №А82-159/2013 с ответчика взыскано в пользу истца 3 013 372 руб. 83 коп. задолженности. Судебное решение сторонами не обжаловалось.

Впоследствии часть задолженности на сумму 525 660 руб. 02 коп. оплачена.

Непогашенная задолженность взыскана с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в рамках дела №А82-15935/2014. Решение от 10.12.2014 года по данному делу вступило в законную силу.

В связи с нарушением сроков оплаты работ по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

В статье 3 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком Департаментом строительства за счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах установлено, что рассматриваемый договор заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

В связи с изложенным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор подряда является ничтожным, заключенным в нарушение установленных законом требований.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12.

Данный подход по аналогичным делам применен арбитражным судом округа (дело № А82-8367/2013).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Соответствующий довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ранее принятые судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено из текста судебных решений по делам о взыскании задолженности за работы и о привлечении к субсидиарной ответственности договор подряда от 02.12.2011, заключенный между ООО «Тауэр ХХ1» и ГУКП «Дирекция службы заказчика», фактически не оценивался судом на предмет соответствия закону ни при рассмотрении дела № А82-159/2013, ни при рассмотрении дела № А82-15935/2014. Долг с предприятия был взыскан в связи с признанием последним иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела имеют установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, а оценка действительности заключенного договора осуществляется судом при разрешении вопроса о применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права. А, как указано выше, договор подряда на предмет его соответствия закону ранее не оценивался арбитражным судом в рамках разрешения иных споров.

Таким образом, в силу ничтожности договора, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом второй инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не влияющими на правильность обжалуемого судебного решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу №А82-17035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХ1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев