Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А29-5280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А29-5280/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

áåç  ó÷àñòèÿ  ïðåäñòàâèòåëей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.11.2008 по делу № А29-5280/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Коминефтегеофизика»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»

о взыскании 7257606 руб. 79 коп. долга и 1211949 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коминефтегеофизика» (далее - ОАО «Коминефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее - ЗАО  «Интанефть», ответчик, заявитель) о взыскании 7 257 606,79 руб. задолженности и 1 211 949,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 7 257 606,79 руб. сумму основного долга и 1 116 095,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с  ЗАО «Интанефть» в пользу ОАО «Коминефтегеофизика» взыскано 7 257 606 руб. 79 коп. долга, 293 174 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 123 руб. 29 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения арбитражным судом установлен факт выполнения истцом работ по договорам с ответчиком на общую сумму 88971905 руб. 05 коп. В связи с представлением доказательств оплаты выполненных работ на сумму 81445658 руб. 83 коп., удовлетворены требования истца о взыскании неоплаченной суммы долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Интанефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что причиной несвоевременной оплаты по договорам являлось трудное финансовое положение ЗАО «Интанефть».

Ответчиком указано, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворении. ОАО «Коминефтегеофизика»  просило  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие  его  представителя.

            Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Основанием обращения ОАО «Коминефтегеофизика» в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «Интанефть»  своих обязательств по договорам №№ 1/2-П/2006, 2/2-П/2006, 3/2-П/2006, 4/2-П/2006 на производство геолого-геохимических исследований скважин в процессе бурения, договорам №№ 1-П/2006, 2-П/2006, 3-П/2006, 4-П/2006, 12-П/2007 на производство промыслово-геофизических работ и договору аренды транспортного средства с экипажем № 22-Т/2007, заключенных между сторонами.

Ñóäîì óñòàíîâëåíî, ÷òî фàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò ïî äîãîâîðàì ïîäòâåðæäàåòñÿ ïðåäñòàâëåííûìè â ìàòåðèàëû äåëà ñâîäíûìè àêòàìè íà âûïîëíåííûå ðàáîòû, ñîñòàâëåííûìè åæåìåñÿ÷íî, ñî ññûëêîé íà ñ÷åòà-ôàêòóðû, íîìåð è äàòó äîãîâîðà. Äàííûå àêòû ïîäïèñàíû ðóêîâîäèòåëÿìè îðãàíèçàöèé.

Сводные акты представлены в материалы дела на общую сумму 88 971 905,05 руб. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Доказательства оплаты выполненных работ - платежные поручения - представлены на общую сумму 81 445 658,83 руб., в связи с чем судом установлена задолженность ЗАО «Интанефть» перед ОАО «Коминефтегеофизика», подлежащая  взысканию с ответчика в сумме 7 257 606,79 руб. на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и решение арбитражного суда в части удовлетворения требований о взыскания долга по договорам заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также предметом рассматриваемого иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в сумме 1116095,00 руб. (с учетом уточнения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов в сумме 1 116095,00 руб., поскольку из материалов дела следует, что задолженность ответчиком погашалась без указания конкретных счетов-фактур и актов в счет задолженности, по которым перечислялись платежи, либо указывалось несколько договоров. В связи с этим усложнен процесс определения достоверного периода просрочки по тому или иному договору, счету-фактуре, а также суммы, на которую следует начислять проценты за просроченный период. 

В связи с тем, что сторонами не выделена задолженность по каждому из договоров и не установлено по какому из договоров осуществлялись каждые платежи, суд счёл возможным произвести расчет процентов с даты последнего произведенного ответчиком платежа - 29.05.2008 до даты вынесения решения суда.   

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию, составил 293 174,51 руб. за период с 30.05.2008 по 05.11.2008, исходя из 11% (6150514 (без НДС) х 11% : 360 х 156).

Наличие задолженности, просрочки в оплате по договорам, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определённый судом, сторонами не оспариваются.

Основания не согласиться с произведённым судом расчетом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление (т.9 л.д. 48) ЗАО «Интанефть» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки соразмерно последствиям нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были. К тому же, заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства было сделано в отношении неустойки, определённой истцом в сумме 1211949 руб. 01 коп., тогда как предметом взыскания арбитражным судом являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293174 руб. 51 коп.

Непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, большая сумма задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Интанефть» указывает, что причиной несвоевременной оплаты по договорам явилось трудное финансовое положение из-за задержек перечислений платежей от заказчиков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что сóäàì ñëåäóåò ó÷èòûâàòü, ÷òî â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3 ñòàòüè 401 Êîäåêñà îòñóòñòâèå ó äîëæíèêà äåíåæíûõ ñðåäñòâ, íåîáõîäèìûõ äëÿ óïëàòû äîëãà ïî îáÿçàòåëüñòâó, ñâÿçàííîìó ñ îñóùåñòâëåíèåì èì ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè, íå ÿâëÿåòñÿ îñíîâàíèåì äëÿ îñâîáîæäåíèÿ äîëæíèêà îò óïëàòû ïðîöåíòîâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ñòàòüåé 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудное финансовое положение ответчика не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ЗАО «Интанефть» обязательства.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства, наличие арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.11.2008 по делу № А29-5280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

С.Г. Полякова