Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А17-857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А17-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу №А17-857/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»

(ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ковернино»

(ИНН: 5218004299, ОГРН: 1025201681757)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ковернино» (далее – ответчик, Кооператив) 231 790 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что в данном случае имеет место принудительное исполнение мирового соглашения и период начисления пени, который не входил в первоначальный иск, по которому было заключено мировое соглашение. Кроме того, мировое соглашение не содержало условия об отказе истца от всех требований, вытекающих из исполнения договора поставки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 по делу № А17-5188/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение (листы дела 12-15), по условиям которого: «Ответчик (Кооператив) выплачивает истцу (Общество) сумму основного долга в размере 702 396 рублей в срок до 25.11.2014 включительно. Ответчик выплачивает истцу сумму пени в размере 50 000 рублей в срок до 25.11.2014 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Истец отказывается от взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 100 000 рублей. Ответчик выплачивает истцу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в срок до 25.11.2014 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 672 рублей распределяются следующим образом: половина уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета, другая половина в размере 11 836 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению ответчиком не позднее 25.11.2014. Таким образом, стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу 789 232 рублей в срок до 25.11.2014 включительно».

Производство по делу №А17-5188/2014 прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, истец 27.11.2014 получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов.

Постановлением от 14.01.2015 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (лист дела 60).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 231 792 рублей 68 копеек пени, установленной в п.6.1 договора поставки от 01.02.2013 №723, за период с 26.09.2014 по 30.11.2014, который не являлся предметом судебного разбирательства по делу № А17-5188/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 9, статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 № 1-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 № 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рамках дела № А17-5188/2014 арбитражный суд рассматривал исковые требования Общества к Кооперативу о взыскании с Кооператива основного долга и пени по договору поставки от 01.02.2013 №723.

Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в мировом соглашении стороны не предусмотрели правовые последствия для дополнительного требования по начислению пени. Условия мирового соглашения направлены на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного долга, так и в отношении дополнительных обязательств по уплате пени. Условия мирового соглашения не предусматривают сохранение права на взыскание пени по договору.

Доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению, как неправомерные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, так как выдвижение настоящих требований недопустимо.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу №А17-857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях  и порядке.

Судья

Л.И. Черных