Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А17-6037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А17-6037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дерезюка М.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технофом-Тейково» (ИНН 3704006879, ОГРН 1133702006327)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015  по делу № А17-6037/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (ИНН 7717610891,ОГРН 1087746169730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технофом-Тейково» (ИНН 3704006879, ОГРН 1133702006327)

о взыскании 3.612.863руб.62коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технофом-Тейково» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании 3.000.000 рублей задолженности по договору займа, 365.750 рублей процентов за пользование займом, 178.062руб.50коп. процентов за просрочку возврата суммы займа и 69.051руб.12коп. пеней за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Технофом-Тейково» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения истцом претензионного досудебного урегулирования спора, установленного пунктами 6.1, 6.2 договора займа от 27.03.2013.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил, в заседании апелляционного суда считает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным.

Ответчик в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечить явку в суд в связи с нахождением на лечении в стационаре и отсутствием в штате предприятия другого сотрудника, который мог бы представлять интересы организации в суде; представил копию справки о нахождении на лечении от 15.06.2015.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляло иное лицо, а не генеральный директор; полагает, что ответчик таким образом затягивает процедуру исполнения судебного акта.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  на основании договора займа от 27.03.2013 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 39 от 27.03.2013 в заем денежные средства в размере 3.000.000 рублей (л.д.9), на срок до 27.12.2013, под 8,25% годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2013 в сумме 3.000.000 рублей, процентов за пользование займом в размере 367.750 рублей за период с 28.03.2013 по 10.09.2014 по ставке 8,25% годовых, процентов за просрочку возврата займа в размере 178.062руб.50коп. за период с 27.12.2013 по 10.09.2014 на основании пункта 1 статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 69.051руб.12коп. на основании пункта 3.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ивановской области исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств.

Не оспаривая решение по существу, ответчик в качестве основания к его отмене ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правомерными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу  права условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров; неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора займа не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 по делу № А17-6037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофом-Тейково» (ИНН 3704006879, ОГРН 1133702006327) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технофом-Тейково» (ИНН 3704006879, ОГРН 1133702006327) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева