Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А31-2364/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А31-2364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 по делу № А31-2364/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит»

(ИНН: 3702696962, ОГРН: 1133702009330)

к закрытому акционерному обществу «Дом Еды»

(ИНН: 4401031927, ОГРН: 1024400534212)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Дом Еды» (далее – ответчик, ООО «Дом Еды») 2 330 998 рублей 20 копеек долга по договору поставки от 01.01.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 330 998 рублей 20 копеек на расчетном счете 40702810429010133271 в Костромском ОСБ № 8640 и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Дом Еды» и находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в общей сумме 2 330 998 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что спорная денежная сумма является крупной и в случае отсутствия ее у ответчика исполнение судебного акта может быть затруднено. Истец считает, что гарантийным письмом от 29.12.2014, в котором ответчик обязуется произвести оплату товара по частям, подтверждается, что данная денежная сумма у ответчика отсутствует.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в дело документы, доводы ООО «Профит», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Кодекса.

Указанные истцом обстоятельства (размер взыскиваемой денежной суммы, гарантийное письмо ЗАО «Дом Еды» об оплате товара по частям) не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Профит» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 по делу № А31-2364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова