Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А82-9399/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2015 года

Дело № А82-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу №А82-9399/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп»

(ИНН: 7536126456; ОГРН: 1127536002593)

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина»

(ИНН: 7604030868; ОГРН: 1027600685628)

о взыскании 173 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Долина» 173 200 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, ООО «Долина» неоднократно направляло в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке и согласовании даты передачи товара, предлагая оплатить товар в полном объеме; передача товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара, как указано в счете на оплату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу:

- счет от 04.12.2012 № 1423 на оплату гидравлического однорядного шнекороторного снегометателя, дополнительного насоса, дополнительной коробки на общую сумму 273 000 рублей;

- счет от 30.10.2012 № 1268 на оплату КДМ Silant (автомобиля) на сумму 139 000 рублей;

- счет от 03.12.2012 № 1413 на оплату системы Глонасс для автомобиля Silant на сумму 73 200 рублей;

- счет от 03.12.2012 № 1414 на оплату системы Глонасс для автогрейдера на сумму 77 200 рублей.

Истец перечислил ответчику:

- платежным поручением от 27.12.2012 № 20 сумму 100 000 рублей в оплату по счету от 04.12.2012 № 1423;

- платежным поручением от 01.11.2012 № 27 сумму 139 000 рублей в оплату по счету от 30.10.2012 № 1268;

- платежным поручением от 04.12.2012 № 3 сумму 11 400 рублей по счетам от 03.12.2012 № 1413 и № 1414.

Ответчик поставил истцу систему Глонасс с установкой на автогрейдер, на сумму 77 200 рублей (согласованный по счету № 1414), истец данный товар принял (лист дела 4 том 1), что подтверждается товарной накладной от 22.12.2012 № 1043 (лист дела 138 том 2).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в остальной части послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 173 200 рублей предварительной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взаимоотношения сторон возникли на основании выставленных ответчиком счетов на предварительную оплату за предстоящую поставку товара и произведенной истцом частичной оплаты товара; из перечисленных истцом денежных средств в сумме 250 400 рублей ответчиком передан истцу товар на сумму 77 200 рублей, остаток предварительной оплаты в сумме 173 200 рублей не возвращен, доказательств передачи товара на указанную сумму не имеется, все разумные сроки для исполнения обязательств сторонами истекли.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что направленные ответчиком истцу счета на оплату № 1423, 1268, 1413, 1414 содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование и количество товара), стоимость товара, условия оплаты и передачи товара.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по вышеназванным платежным поручениям свидетельствует о согласии истца с указанными в счетах условиями договоров купли-продажи, поскольку в платежных поручениях содержатся ссылки на конкретные счета, назначение платежа соответствует содержанию указанных сделок.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами взаимных обязательств по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец должен был внести предварительную оплату за товар в полном объеме (по каждому счету). Готовность товара к отгрузке по каждому счету обусловлена полной предварительной оплатой товара.

Из платежных поручений видно, что истец выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме только по счету № 1268, и не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме по другим счетам, перечислив ответчику лишь часть согласованных сумм по счетам № 1423, 1413, 1414.

Так по счету № 1423 оплата за снегометатель подлежала перечислению в сумме 194 915 рублей 25 копеек, оплачено истцом предварительной оплаты за снегометатель 100 000 рублей; по счету № 1413 подлежало перечислению за товар 73 200 рублей, по счету № 1414 – 77 200 рублей, оплачено истцом 11 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Кодекса при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, в связи с неисполнением истцом обязательства по полной предварительной оплате товара ответчик имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товаров, обусловленных счетами № 1423, 1413.

С учетом изложенного у истца не возникло право требования с ответчика возврата в соответствии с правилами статьи 487 Кодекса за не переданный ему товар суммы предварительной оплаты по счету № 1423, внесенной в размере 100 000 рублей.

Требование возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный ответчиком, оплаченной по счету № 1268, заявлено истцом в сумме 73 200 рублей и является соответствующим положениям пункта 3 статьи 487 Кодекса. В данном случае истцом внесена полная сумма предварительной оплаты за товар по названному счету; ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (не более 3 банковских дней с момента полной оплаты стоимости товара, как установлено по счету № 1268).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании предварительной платы в указанной сумме 73 200 рублей, поскольку получил от ответчика товар, предусмотренный в счете № 1414 на сумму 77 200 рублей, который частично был оплачен также платежным поручением от 04.12.2012 № 3 на сумму 11 400 рублей (77 200 рублей – 11 400 рублей = 65 800 рублей, поэтому из перечисленных 139 000 рублей истец просит взыскать 73 200 рублей (139 000 рублей – 65 800 рублей = 73 200 рублей), что также подтверждается его претензией от 11.04.2014 № 49 (лист дела 18 том 1)).

Истец не заявлял, в том числе в претензиях от 27.03.2014 № 33, от 11.04.2014 № 48, 49 (листы дела 15, 18, 19 том 1), требований об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца в указанных претензиях на отказ от договоров купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку право покупателя потребовать возврата ему предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 Кодекса связано не с расторжением договора.

Доводы ответчика (листы дела 136, 137 том 2) о том, что на сумму 73 200 рублей система Глонасс поставлена истцу по товарной накладной от 11.12.2012 № 992, правильно не приняты судом первой инстанции. В данном случае оплата счета № 1413 на сумму 73 200 рублей истцом не произведена, а по товарной накладной от 11.12.2012 № 992 товар получен не истцом. Представленная ответчиком товарная накладная от 10.12.2012 № 983 также не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о принятии товара истцом. Доверенности на лиц, подписавших указанные товарные накладные, указывают на то, что товар принимался не от имени истца и не истцом.

Кроме того, товарная накладная от 10.12.2012 № 983 не содержит сведений, позволяющих соотнести ее с рассматриваемыми сделками купли-продажи. В частности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наименование товара не соответствует наименованию товаров, указанному в счетах, в том числе в счете № 1268, и стоимость в товарной накладной один миллион триста девяносто тысяч рублей, а рассматриваемые счета не на указанную сумму (в частности, счет № 1268 лишь на сумму сто тридцать девять тысяч рублей).

В связи с изложенным, а также, поскольку встречное исковое заявление ответчика возвращено определением суда первой инстанции от 12.03.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на обращение его в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 173 000 рублей стоимости оборудования, 7 040 рублей расходов на хранение оборудования, 27 910 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд исходит из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение их не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, между первоначальными и встречными требованиями не имеется взаимной связи, поскольку с учетом представленных ответчиком товарных накладных и с учетом ссылки на предложение истцу произвести доплату 173 000 рублей до полной предварительной оплаты за товар ответчик заявляет встречным иском иные, не связанные с первоначальным иском требования. Оставление без движения встречного искового заявления и предоставление ответчику срока на устранение недостатков в ситуации, когда до истечения данного срока суд первой инстанции принимает решение по делу, является нарушением норм процессуального права (статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку нарушается право стороны устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в необходимый и установленный судом срок.

Вместе с тем, данное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствовали. Ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку требования истца о возврате предварительной оплаты являются правомерными в части 73 200 рублей, в остальной части иска они не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу №А82-9399/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» 73 200 рублей долга, 2 618 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина» 1 732 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова